Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17436/2008

город Москва

Дело N А40-42028/08-102-442

12 января 2009 г.

N 09АП-17436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-42028/08-102-442, принятое судьей Савинко Т.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная буровая компания" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза,

при участии представителей:

истца - Комарова С.А. (по доверенности от 22.12.2008 N 11/1-95);

ответчика - Винского В.Я. (по доверенности от 07.04.2008 N 07/04/08-12),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 312 040 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 262 408 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения доказан материалами дела. Отказывая во взыскании штрафа в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.11.2007 истец на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 862012 (далее - ТЖН) принял от ответчика груз для перевозки от станции Сосновец Октябрьской железной дороги до станции Шилка-товарная Забайкальской железной дороги.

В графе "наименование груза" в ТЖН грузоотправитель (ответчик) указал "машины сельскохозяйственные (ТСБУ-200) б/у", относящееся ко второму тарифному классу согласно Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

За перевозку груза ответчик внес провозную плату в размере 101 029 рублей.

При комиссионной проверке груза на станции назначения было установлено несоответствие перевозимого в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в ТЖН: фактически в вагоне находился груз "оборудование горношахтное и запасные части к нему", относящееся к третьему тарифному классу, что отражено в акте общей формы от 03.12.2007 N 400018 и коммерческом акте от 03.12.2007 N ЗБК0701277/5.

Тариф на перевозку горношахтного оборудования на указанное в ТЖН расстояние составляет 262 408 рублей.

Уведомлением от 06.03.2008 N НОДМ-4/24-7 истец предложил ответчику уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) штраф, составляющий пятикратный размер провозной платы за перевозку груза на все расстояние.

Отказ ответчика от оплаты штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных ОАО "РЖД" акта общей формы и коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в ТЖН наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к снижению стоимости перевозки, суд первой инстанции правильно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 262 408 рублей.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных данных не повлекло за собой таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по указанию в транспортной железнодорожной накладной достоверных сведений о наименовании груза в целях правильного определения провозной платы, а не на обогащение истца, суд первой инстанции правильно уменьшил размер законной неустойки до размера провозной платы.

Какие-либо письменные доказательства, указывающие на то, что ответчик совершал аналогичные правонарушения неоднократно, в деле отсутствуют. Соответствующий довод жалобы не может быть принят апелляционной инстанций как неподтвержденный документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-42028/08-102-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев