Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-8196/2008

г. Москва

Дело N А40-13468/08-31-97

"11" января 2009 г.

N 09АП-17233/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года

по делу N А40-13468/08-31-97, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Шельф", ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 427.414, 32 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Марук Е.Я. по дов. От 22.10.2008 года

от ответчика: ООО "Шельф" не явился, извещен,

от ответчика: ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Заемщику - Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ" и Поручителю - Открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 427 414, 34 долларов США, составляющих:

- 419 000 долларов США - сумму основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 0093-07-1-21 от 28 декабря 2007 года,

- 8 414, 34 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Требование о солидарном взыскании с Заемщиком предъявлено к поручителю - Открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" на основании договора поручительства N Ш/0093-07-1-21 от 28 декабря 2007 года.

Решением суда от 10 ноября 2008 года по делу N А40-13468/08-31-97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в отношение ответчика определением Арбитражного суда Приморского края начата процедура банкротства. Кроме того, суд не исследовал о том, что договор был заключен вопреки ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО "Шельф" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (решением Общего собрания акционеров наименование ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" изменено на ОАО "Промсвязьбанк") и ООО "ШЕЛЬФ" заключен кредитный договор N 0093-07-1-21, предметом которого является предоставление кредита в размере 419 000 долларов США на срок по 31 июля 2008 года включительно со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям договора истцом предоставлен ООО "ШЕЛЬФ" кредит в размере 419 000 долларов США (эквивалент в национальной валюте 10 323 61. руб. 30 коп.), что подтверждается мемориальным ордером N 407/00/00808 от 28 декабря 2007 года, выпиской по счету Заемщика N 45206840050000737505 за период с 28 декабря 2007 года по 18 февраля 2008 года, выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810350000737501 за период с 28 декабря 2007 года по 20 мая 2008 года.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору N 0093-07-1-21 от 28 декабря 2007 года обязательств, между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" 28 декабря 2007 года заключен договор поручительства N 1П/0093-07-1-21, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 0093-07-1-21.

Требование о досрочном возврате кредита до 21 февраля 2008 года направлено Поручителю 14 февраля 2008 года за N 03/746.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства - Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Ответственность Поручителя является солидарной (если договором не установлена субсидиарная) и возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора поручительства ответственность ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" является солидарной с Должником.

Решение суда от 09.07.2008 года по делу N А40-13468/08-31-97, которым было взыскано с ООО "ШЕЛЬФ" 427.414, 34 долларов США не исполнено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых Ответчиками по кредитному договору N 0093-07-1-21 от 28 декабря 2007 года, договору поручительства N 1П/0093-07-1-21 от 28 декабря 2007 года ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" 427.414, 34 долларов США, который отвечает солидарно с ООО "ШЕЛЬФ" - основным должником по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что заявленное требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику".

В отношении ответчика ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" процедура наблюдения была введена определением арбитражного суда Приморского края 25.03.2008 года. Исковое заявление подано 19.03.2008 года, т.е. до введения процедуры наблюдения, поэтому подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несостоятельным признается довод ответчика и том, что договор поручительства N 1П/0093-07-1-21 заключен в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Ответчик ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" не представил доказательств заключения договора с превышением полномочий лица, его подписавшего. Кроме того, указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по делу А40-13468/08-31-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк