Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-16882/2008

г. Москва

Дело N А40-47248/08-138-398

13.01.2009 г.

N 09АП-16882/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО СК "Цюрих.Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-47248/08-138-398,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" к ООО СК "Цюрих.Ритейл" к о взыскании убытков (суброгация) в сумме 119 407 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца- Балак А.М. по дов. от N 01/07 от 01.04.08 г. ,

от ответчика- Плешивцев Р.И. по дов. от 02.04.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих.Ритейл" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 119 407 руб. 15 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-47248/08-138-398 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что страховщиком- ООО "Первое Национальное Страховое Общество" по договору страхования в связи с наступлением страхового случая- ДТП, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

К ООО "Первое Национальное Страховое Общество" на основании ст. 931, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику- страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.

ООО "Первое Национальное Страховое Общество" уступило истцу право требования к ответчику- страховщику причинителя вреда, о возмещении убытков (суброгация)

Поэтому иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик считает, что страховщик (ООО "Первое Национальное Страховое Общество") незаконно заключил договор уступки права требования (л.д. 8) с истцом.

Право требования- взыскание убытков (суброгация) не может быть передано страховщиком другому лицу, так как страховщик является обладателем лицензии на страховую деятельность и это обстоятельство исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками.

Истец не является страховщиком, сделка- договор уступки права требования (л.д. 8) заключена незаконно, но судом не принят во внимание данный факт, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-47248/08-138-398.

В судебном заседании установлено:

16.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Нисан Альмера, (государственный регистрационный номер М 755 ХЕ 99), застрахованного в ООО СК "Цюрих.Ритейл" (страховой полис ААА N 0403574823).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Нисан Альмера, (государственный регистрационный номер М 755 ХЕ 99).

В результате данного ДТП автомобилю БМВ- 325 , (государственный регистрационный номер Р 4765 КТ 177), были причинены механические повреждения, что подтверждается, документами ГИБДД, актом осмотра, справкой стоимости ремонта.

На момент ДТП автомобиль БМВ- 325 (государственный регистрационный номер Р 4765 КТ 177) был застрахован в ООО "Первое Национальное Страховое Общество".

В связи с наступлением страхового случая (ДТП), ООО "Первое Национальное Страховое Общество" произведена выплата страхового возмещения в размере 119 407 руб. 15 коп. что подтверждается кассовым ордером (л.д. 37).

После выплаты страхового возмещения, ООО "Первое Национальное Страховое Общество" уступило истцу право требования возмещения убытков к ответчику- страховщику причинителя вреда.

Истец предъявил иск о возмещении убытков, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО "Первое Национальное Страховое Общество", выплатившему страховое возмещение, а затем к истцу на основании договора уступки права требования (л.д.8), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан оплатить истцу убытки согласно ст. 931 ГК РФ.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик (ООО "Первое Национальное Страховое Общество") незаконно заключил договор уступки права требования (л.д. 8) с истцом и право требования- взыскание убытков (суброгация) не может быть передано страховщиком другому лицу, так как страховщик является обладателем лицензии на страховую деятельность и это обстоятельство исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками, истец не является страховщиком, поэтому сделка- договор уступки права требования (л.д. 8) заключена незаконно, но судом не принят во внимание данный факт, апелляционным судом рассмотрены и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Первое Национальное Страховое Общество" является кредитором ответчика и на основании ст. 382 ГК РФ по договору уступки требования передал истцу право требования на взыскание убытков с ответчика.

Законодательство РФ (ст. 383 ГК РФ) не содержит ограничений для заключения договора уступки требования, по которому ООО "Первое Национальное Страховое Общество" передало истцу право на взыскание убытков с ответчика.

Право требования на взыскание убытков (суброгация), не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.

Поэтому доводы ответчика являются необоснованными.

Договор уступки права требования (л.д. 8) является надлежаще заключенным и действительным, обязательным для исполнения истцом и ответчиком.

Правовых оснований для отказа истцу в оплате убытков у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты убытков в полном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-47248/08-138-398 о взыскании убытков с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от N А40-47248/08-138-398.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-47248/08-138-398, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих.Ритейл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.