Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-16130/2008

г. Москва

N А40-34724/08-150-294

"13" января 2009 г.

N 09АП-16130/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Триал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 г.

по делу N А40-34724/08-150-294, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ТойДиКо" к ООО "Торговый Дом Триал"

о взыскании 53766149 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Осин Т.Ю. по дов. от 02.06.08 г.,: Никитина И.Е. по дов. от 02.06.08 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТойДиКо" (далее - ООО "ТойДиКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Триал" (далее - ООО "Торговый Дом Триал") о взыскании долга в сумме 47 908 428 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 10 989 558 руб. 11 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 27.12.06 N 106/162/113/П-07 по оплате поставленного товара в 2007-2008 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 908 428 руб. 29 коп. долга, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки был снижен до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил 3 300 000 руб.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что некоторые из представленных истцом приложений N 1 к спорному договору от 27.12.06 г. N 106/162/113/П-07 не подписаны, а на некоторых из них отсутствуют даты и расшифровки подписей. Вывод суда об отсутствии между сторонами иных договорных отношений ошибочен, поскольку правоотношения сторон регулируются также заключенным между ними договором от 01.04.2006 г. N 343/П-06. Поскольку в товарных накладных в графе "Основание" отсутствуют ссылки на номер договора, то невозможно сделать вывод о том, что поставки осуществлены на основании договора N 106/162/113/П-07. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют, что поставка товара и их оплата производилась как по договору N 106/162/113/П-07, так и по договору N 343/П-06.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что во всех представленных приложениях N 1 имеются ссылки на договор N 106/162/113/П-07. Отсутствие же на некоторых приложениях расшифровки подписей не может быть основанием для отказа в иске, так как данные документы заверены оттиском печати ответчика. Ответчик не высказывал сомнений в том, что приложения подписаны не уполномоченным лицом, а также не заявлено о фальсификации указанных доказательств. Факт поставки товара именно по спорному договору подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 38-66), в которых имеется ссылка на этот договор. Поставки товара в 2007-2008 году не могли осуществляться по договору N 343/п-06, поскольку в соответствии с п. 16.1 срок этого договора истек 31 декабря 2006 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.12.06 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 106/162/113/П-07, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленные договором.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар по товарным накладным, и согласно сверки расчетов, подписанной между сторонами, задолженность ответчика по оплате полученного отвара за 2007 год составила 54 935 819 руб. 66 коп., в 2008 году поставлено товара на сумму 3 807 854 руб. 17 коп., при этом ответчик перечислил истцу в 2008 году 10 655 195 руб. 40 коп. Также было возвращено товара на сумму 180 050 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате полученного товара составила 47 908 428 руб. 29 коп.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как имело место нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.4. договора, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, в размере 0,1%, которая в порядке ст. 333 ГК РФ была уменьшена судом до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что некоторые приложения N 1 к спорному договору от 27.12.06 г. N 106/162/113/П-07 не подписаны, а на некоторых из них отсутствуют даты и расшифровки подписей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку во всех приложениях имеются ссылки на договор N 106/162/113/П-07, что позволяет отнести их именно к этому договору. Все приложения документы заверены оттиском печати ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что наименование и ассортимент товара указан в накладных, что в порядке ст. 162 ГК РФ является письменным доказательством наличия соглашения сторон о конкретном количестве и ассортименте товара, поставляемого по заказам в соответствии с основным договором. В накладных имеется ссылка на основной договор.

Довод ответчика о наличии другого договора, а именно от 01.04.2006 г. N 343/П-06, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 16.1 названного договора срок его действия истек 31.12.2006 г. Соглашение о его пролонгации, что предусмотрено п. 16.2. договора, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 14.2 договора от 27.12.06 г. N 106/162/113/П-07 с момента вступления в силу указанного договора теряют силу все ранее подписанные договоры поставки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, учитывает частичную оплату ответчиком полученного товара по платежным поручениям (т.3 л.д.39, 41, 44, 47, и т.д.), в которых имеется ссылка именно на договор N 106/162/113/П-07.

Довод ответчика в данном случае о наличии в материалах дела иных платежных поручений ответчика несостоятелен, поскольку платежные поручения по договору N 343/П-06 касаются иного периода поставки, которые не были включены в акт сверки за 2007 год. Доказательств оплаты полученного товара по заявленным в иске товарным накладным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-34724/08-150-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский