Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17584/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2009 г. N 09АП-17584/2008

г. Москва

Дело N А40-60079/08-13-333

13 января 2009 г.

N 09АП-17584/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2008г. по делу N А40-60079/08-13-333

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 23 458 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Обшество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 23 458 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-60079/08-13-333 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не поностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание их недоказанность.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2007г. по вине Воронова М.О., управлявшего автомобилем Ауди А6 (государственный регистрационный знак У 666 ХА 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК "ГРАНИТ" (страховой полис ОСАГО ААА N 0438659383), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 197 РО 177), принадлежащему ООО "Экипаж", риск причинения ущерба которому был застрахован в ООО "Страховая компания "Наста" (прежнее наименования истца, ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") по страховому полису от 14.03.2007г. N КСТ-0218343).

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Воронова М.О. подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших 26.10.2007г. в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2007г.

По результатам проведенного ООО "Росэкспертавто" осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 197 РО 177) были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, а также составлен отчет об оценке стоимости его ремонта, согласно которому такая стоимость составляет без учета износа 23 458 руб.

Истцом на основании страхового полиса от 14.03.2007г. N КСТ-0218343 и акта о страховом событии от 06.11.2007г. N У-000-161238/07/1 была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 23 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2007г. N 47724.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности Воронова М.О. был застрахован в ОАО СК "ГРАНИТ", к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата не была произведена и в нарушение требований ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчиком не выполнены, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 23 458 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в представленных истцом материалах отсутствует квитанция об уплате страховой премии в размере, определённом страховым полисом, между тем, в материалах дела имеется платёжное поручение N 70 от 14.03.2007г., свидетельствующее об оплате ООО "Экипаж" страховой премии (л.д.34).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-60079/08-13-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик