Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17335/2008

Гор. Москва

13 января 2009 г.

N 09АП- 17335/2008-АК Дело N А40-69435/08-79-570

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-69435/08-79-570 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "НТС-Интуравто"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ООО "НТС - Интураво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 13.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-839/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия вины заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Обществу Московской западной таможней выдано свидетельство от 14.04.2004г. сроком действия до 13.03.2009г.

07.09.2008г. в зону деятельности Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на территорию СВХ Общества по адресу: Москва, ул.Рябиновая, д. 28А, стр.1 был доставлен товар на автотранспортном средстве государственный регистрационный знак GL600/K2886 по книжке МДПN VX59370991, инвойсуN023 от 04.09.2008г. и размещен на прилегающей огороженной территории, оборудованной для стоянки транспортных средств. Данный товар был принят и помещен специалистом СВХ Общества на хранение под процедуру временного хранения, что подтверждается документом отчета о принятии товара на хранение от 08.09.2008г. N100004/080908/001941.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное автотранспортное средство с товаром 09.09.2008г. находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, которая не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, то есть находилось вне территории складского помещения СВХ Общества или открытой площадки СВХ.

По результатам проверки составлен подписанным ИО начальника отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заместителем начальника ОКТТ Сетуньского таможенного поста, и начальником СВХ Общества Акт от 09.09.2008г., в котором отражены упомянутые обстоятельства.

В связи с установленными обстоятельствами заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора 10.09.2008г. в отношении Общества в присутствии его генерального директора было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.14 КОАП РФ.

Телеграммой Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (13.10.2008г.).

В связи с неявкой представителя Общества 13.10.2008г. ИО начальника Московской Западной таможни в отсутствие представителя Общества было принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и действующего таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, до выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ владельцем СВХ ООО "НТС-Интуравто" на Сетуньский таможенный пост был представлен документ отчета (ДО1) N 10122130/080908/003894 для размещения транспортного средства с товаром непосредственно на территории СВХ (территория также являющаяся зоной таможенного контроля и указанная в свидетельстве о включении ООО "НТС-Интуравто" в реестр владельцев СВХ - "режимная зона").

Объяснениями генерального директора Общества от 09.09.2008г. подтверждается, что упомянутый товар, доставленный на автотранспортном средстве государственный регистрационный знак GL600/K2886 по книжке МДПN VX59370991, инвойсуN023 от 04.09.2008г. не мог быть выгружен на склад в связи с занятием его площади на 100% товарами, находящимися на таможенном контроле, т.е. по причинам не зависящим от ООО "НТС-Интуравто".

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе таможенным законодательством не установлен срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение должны быть перемещены после подачи ДО1 из прилегающей территории на "режимную" территорию СВХ, что так же свидетельствует о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ООО "НТС-Интуравто".

Завершение процедуры ВТТ и предоставление отчетности владельцем СВХ о товарах, находящихся под таможенным контролем как на самой "режимной" территории склада, так и на прилегающей территории обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в "режимной" части СВХ или на прилегающей территории.

Согласно п. 9. Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее по тексту -Правила) при помещении товаров на СВХ, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ обязан представить документы, указанные в статье 81 ТК РФ (перевозочные, транспортные, коммерческие документы).

В соответствии с п. 11 Правил, такие документы представляются владельцем СВХ, как правило, в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Для выполнения указанных действий, владелец СВХ в соответствии с п. 14 Правил имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передача документов оформляется путем представления подразделению таможенного органа владельцем СВХ (его уполномоченным представителем), расписки, в которой, помимо прочего указывается время и дата получения документов.

В п. 31 Правил установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. В данной норме представление формы ДО1 не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в частности от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории, которые сами по себе имеют статус зон таможенного контроля, охраняются дельцем СВХ и контролируются таможенным постом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению апелляционного суда, содержащийся в оспариваем постановлении вывод о наличии вины Общества ввиду того, что ООО "НТС-Интуравто" не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на склад временного хранения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку у Общества по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за отсутствия на ней места в связи с длительным оформлением таможенным постом ранее прибывших товаров.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-69435/08-79-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова