Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17477/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2009 г. N 09АП-17477/2008

г. Москва

Дело N А40-46852/08-102-503

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Красносельское агентство "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008

по делу N А40-46852/08-102-503, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ФГУ Российский научный центр "Курчатовский институт"

к ООО Красносельское агентство "Союзпечать"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Агеева М.Б.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Российский научный центр "Курчатовский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Красносельское агентство "Союзпечать" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.12.2007 N 157 на поставку периодических печатных изданий.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2008 заявленное требование удовлетворил. В решении суда указано, что поскольку ответчиком периодические издания доставлялись с нарушением срока и частично не доставлены, им нарушены существенные условия указанного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что непоставка некоторых изданий вызвана перечислением истцом предоплаты только в марте 2008 года, когда подписка на них по первому полугодию была уже закрыта. Поэтому вместо расторжения контракта считает возможным возвратить сумму предоплаты за издания, которые не удастся поставить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2007 N 157, предметом которого является поставка периодических печатных изданий в период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Однако периодические издания доставлялись ответчиком с нарушением сроков и частично не доставлены при наличии оплаты.

Стороны государственного контракта согласовали, что просрочка поставки товаров на срок более 10 календарных дней является существенным нарушением контракта (пункт 5.3).

Как следует из ст. 450, 523 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку предолата перечислена истцом только в марте 2008 года, ответчик был лишен возможности заказать и поставить некоторые издания за первое полугодие 2008 года. При этом вместо расторжения контракта ответчик считает возможным возвратить сумму предоплаты за издания, которые не удастся поставить.

Вместе с тем доводов о нарушении истцом условий контракта по оплате ответчиком не заявлено.

Ответчик принял на себя обязательства по поставке без условий о предоплате, поставленной в зависимость от сроков подписки на печатные издания.

При этом, как следует из п. 2.3 контракта (л.д.9-15), истец обязался произвести оплату ста процентов цены контракта в 2008 году в течение 10 дней с даты получения им денежных средств из федерального бюджета при наличии счета поставщика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту является необоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик во исполнение определения суда от 19.12.2008 о необходимости представить в материалы дела доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-46852/08-102-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Красносельское агентство "Союзпечать" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.