Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17318/2008

город Москва

Дело N А40-48152/08-105-197

15 января 2009 г.

N 09АП-17318/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-48152/08-105-197 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемная техника"

о признании договора незаключенным и взыскании 438 410 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осинин С.С. (по доверенности от 11.01.2009), Дендеберя В.В. (по доверенности от 30.07.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносснаб" (далее - ООО "Техносснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемная техника" (далее - ООО "Подъемная техника") о признании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2007 N 1 незаключенным и взыскании 438 410 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем договор аренды является незаключенным. В период с декабря 2007 года по май 2008 года в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 438 410 руб. 24 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства передачи ответчиком истцу необходимых для государственной регистрации договора аренды документов. Поскольку договор аренды является незаключенным, денежные средства, перечисленные по этому договору, подлежат возврату как неосновательно полученные ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец был лишен возможности использовать переданное ему по акту приема-передачи помещение от 20.03.2008. По мнению заявителя, истец получил возможность использовать помещения с 20.03.2008, что не дает оснований считать внесенную им арендную плату за пользование помещениями неосновательным обогащением.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "Подъемная техника" (арендодатель) и ООО "Техносснаб" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 34.

Срок договора аренды определен сторонами до 31.12.2012 (п.4.1. договора).

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 серия 77 НН 047254.

В соответствии с частью 2 статьи 609, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды от 06.12.2007 N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания данного договора аренды недвижимого имущества незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи помещений 20.03.2008 и с указанной даты находились в его фактическом пользовании.

Согласно п.3.1.1 договора аренды арендная плата за пользование указанным выше имуществом начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, следовательно, начисления арендной платы и перечисление ее на счет ответчика должны были проводиться именно с указанной даты.

Платежными поручениями N 728 от 16.04.2008, N 958 от 20.05.2008, N 060 от 28.05.2008 в счет оплаты арендной платы по договору, истцом перечислена денежная сумма в размере 269 475 руб. 97 коп. за период с 20.03.2008 по май 2008 года.

Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом подлежит внесению арендная плата, требования истца о возврате ему денежных средств в размере 269 475 руб. 97 коп. как неосновательно полученных ответчиком является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В данном случае арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Доказательств того, что перечисленная истцом плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суду не представлено.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению с отказом истцу во взыскании 269 475 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод ООО Техносснаб" об отсутствии фактической возможности по пользованию переданными ему помещениями подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Более того, в письме от 20.03.2008 N 111 (л.д. 81) ООО "Техносснаб" указывает на получение с 20.03.2008 фактической возможности использовать помещения по их целевому назначению. Доказательств возврата помещений арендодателю в указанный выше период суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что возможность использовать помещения, в отсутствие доказательств обратного, истец получил лишь с 20.03.2008, а арендную плату вносил с декабря 2007 года, денежная сумма в размере 168 934 руб. 27 коп, перечисленная им с даты подписания договора по 20.03.2008, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-48152/08-105-197 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Подъемная техника" в пользу ООО "Техносснаб" 168 934 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 69 коп.

Во взыскании 269 475 руб. 97 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева