Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17403/2008

г. Москва

Дело N А40-59901/08-46-560

13 января 2009 г.

N 09АП-17403/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.08г. по делу N А40-59901/08-46-560, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" (далее истец)

к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее ответчик)

о взыскании 49 734,62 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Гранит" о взыскании 49 734,62 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.08г. иск удовлетворен, с ответчика, ООО "Страховая компания "Гранит", в пользу истца взыскано 49 734,62 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 1 989,38 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что в акте осмотра автотранспортного средства отсутствует подпись его представителя, суд не учел износ автомобиля, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус" государственный знак К092АМ150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" по договору страхования (полис N КСТ-0172095) были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ-21214" государственный регистрационный знак К722ВВ97, застрахованным в ОАО "Страховая компания "Гранит" по полису ОСАГО серии ААА N 0443831556. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы от 22.01.08г.

В соответствии с актом осмотра ТС от 24.01.08г. N ТС 08537, заключением о стоимости ремонта N 2931/07, расчета убытков, истец произвел перечисление ЗАО "Нью-Йорк Мотор-Москва" стоимости восстановительного ремонта в размере 49 734,62 руб, что подтверждается платежным поручением N 10233 от 20.03.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые установили максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Таким образом, учитывая право требования истца к ООО "Страховая компания "Гранит" в порядке суброгации, доказательства виновности водителя Махалова В.Д., управлявшего автомобилем "ВАЗ - 21214", а именно: постановление о привлечении к административной ответственности от 22.01.08г., протокол от 22.01.08г., справка ДТП, акт осмотра транспортного средства, доказательства перечисления за восстановительный ремонт, то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в сумме 49 734,62 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Страховая компания "Гранит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-59901/08-46-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева