Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17388/2008

г. Москва

Дело N А40-61420/08-76-241

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской

Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.

по делу N А40-61420/08-76-241, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

к ООО "РОНАР"

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бородин Н.Ю. по доверенности N 206/00/15626 от 07.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РОНАР" штрафа в размере 15 925 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что предусмотрено Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. N 198 ФЗ) (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 20.11.2008г. в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о взыскании с ООО "РОНАР" штрафа в размере 15 925 руб. отказано. При этом, суд исходил из того, что фондом нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный п. 2 ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "РОНАР" отзыв не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя за рег. N 087-311-25409. Индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, были представлены им в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области 02.06.2008г., что подтверждается отметками о получении на протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.06.2008г. N 1405, и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области посчитало, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная указанными нормами закона.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете органом фонда, составлен акт от N 240 от 02.06.2008г., вынесено решение N 240 от 30.06.2008г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ответчик привлечен к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 925 руб.

Выставленным в соответствии с ним требованием об уплате финансовой санкции от 30.06.2008г. N 240, ответчику в десятидневный срок со дня получения требования было предложено в добровольном порядке уплатить наложенный штраф в размере 15 925 руб.

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 925 руб.

При принятии решения судом первой инстанции правильно отмечено, что органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ответчика финансовой санкции не может являться основанием для ее взыскания, поскольку названное решение вынесено заявителем с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ответчика к ответственности, предусмотренного ст.101 НК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007г., несоблюдение должностным лицом публичного органа существенных требований Кодекса, в частности обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения либо возражения, является основанием для отмены вынесенного органом фонда решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области стало известно о нарушении ответчиком законодательства 02.06.2008г., что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 02.06.2008г. N 1405 (л.д. 10).

Следовательно, у Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области имелись основания для привлечения общества к предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственности, но с соблюдением определенного ст. 101 НК РФ порядка.

Довод заявителя о получении ответчиком акта о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и не представлении последним возражений на указанный акт отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения акта N 240 от 02.06.2008г., фондом не представлено.

Соответственно, ответчик был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через его представителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем не была обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить свои объяснения и дополнительные документы по акту, то есть было нарушено законное право ответчика на защиту.

Таким образом, нарушение заявителем порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и преждевременного принятия решения является нарушением существенных требований, установленных статьей 101 НК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Указанный подход совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008г. N 12566/07.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 15 925 руб. заявителем по делу достаточных доказательств обоснованности и правомерности его позиции представлено не было. В связи изложенным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-61420/08-76-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов