Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17406/2008

город Москва

13 января 2009 г.

Дело N А40-56871/08-24-545

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-56871/08-24-545

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО "РОСНО" к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 23 156 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "СК "Гранит" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Тойота, г/н а235ех177, застрахованного истцом по договору страхования N Т53-2775807/1.

Решением суда от 18 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "СК "Гранит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что невозможность присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля повлияла на возникновение разногласий по объему и стоимости ремонта, в частности, суммы, оплаченные истцом своему страхователю, существенно выходят за пределы стоимости восстановительного ремонта.

Также заявитель жалобы указывает, что неизвещение ответчика о проведении осмотра является основанием для составления собственной калькуляции и проведения повторной экспертизы.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.07 г. произошло столкновение застрахованного истцом транспортного средства Тойота, г/н а235ех177 с автомобилем ВАЗ, г/н рО49ма177, под управлением водителя Смирнова Д.В..

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007 г., протокола об административном правонарушении N 77АВ N0631324 от 30.11.2007, постановления 77АЕ N 1080956, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Смирновым Д.В., который управлял автомобилем ВАЗ. В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 23 156 руб. 68 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 9287 от 31.01.08г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Смирнова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ААА-0197002003, истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 23 156 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова Д.В. была застрахована ответчиком, ОАО "РОСНО" правомерно обратилось с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ОАО "СК "Грант".

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности по оценке характера повреждений, а также отстранен от процесса оценки повреждений, является несостоятельным.

Применение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливающей обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и организацию независимой экспертизы, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Наличие и характер повреждений указаны в акте осмотра автомобиля от 31.10.2007 г., счете N BW 191022 от 11.12.2007 г. к заказ-наряду N BZ177505.

Представленные истцом документы позволяют достоверно определить размер убытков.

Экспертизой проведенной ЦСА Отдел Экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, г/н а235ех177 в размере 23 156 руб. 68 коп., все повреждения были отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2007 г. и счете N BW 191022 от 11.12.2007 г. к заказ-наряду N BZ177505 (т.1 л.д. 12)

В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Гранит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-56871/08-24-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.