Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-18718/2007

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А40-45290/07-22-404

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-45290/07-22-404, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" к МВД РФ

о взыскании 91 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Болдырева С.А. по дов. от 13.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о взыскании убытков в сумме 91 900 руб., из которых 31 900 руб. 00 коп. - стоимость поврежденных во время обыска сейфов и 60 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по восстановлению нарушенных во время следственных мероприятий прав юридического лица.

До вынесения решения по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и взыскать убытки за счет казны Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 20.10.2008.

Решением суда от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в размере 31 900 руб. 00 коп., в связи с чем отказано и во взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что членами следственной группы при обыске помещений были нарушены ст.ст. 164 и 182 УПК РФ; ссылается на письмо и постановление и.о. помощника Генерального прокурора Сологуба А.С. от 25.12.2006 и постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 и 24.10.2006.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23-24.03.2006 следственной группой СЧ ГУ МВД при МВД РФ по ЦФО при проведении обыска в помещениях ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы", расположенных по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д.22-26, стр.1 были вскрыты и повреждены четыре сейфа, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд на основании ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-45290/07-22-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено повторно в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судами установлено, что истец обратился с иском о взыскании 91 300 руб. в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО, из которых 31 300 руб. составляет стоимость поврежденных при обыске сейфов, и 60 000 руб. - расходы по оплате помощи адвоката при обжаловании в суде общей юрисдикции действий (бездействие) сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО при производстве обыска в помещениях истца и последующем невозврате изъятых при обыске документов.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате проведенного обыска подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств противоправности и вины работников СЧ ГУ МВД России по ЦФО суду не представлены. Более того, в материалах дела имеется постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2006, которым жалоба истца на признание действий сотрудников милиции при проведении у него обыска незаконными, оставлена без удовлетворения. Данное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости поврежденных сейфов, а именно, 31 900 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему вышеуказанных убытков, судом также правомерно отказано в возмещении убытков в сумме 60 000 руб. в качестве расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по восстановлению прав юридического лица, нарушенных при производстве следственных действий.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Останкинского районного суда от 06.09.2006 и от 24.10.2006 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанными судебными актами не устанавливается факт противоправности действия сотрудников милиции во время обыска у истца, а лишь признается незаконным бездействие следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО РФ Ходько А.А. по уклонению от выдачи заявителю описи, изъятых при проведении обысков 23-24.03.2006 по уголовному делу N 319539, и не имеющих к нему отношения предметов и документов.

Что касается письма и постановления и.о. помощника Генерального прокурора Сологуба А.С. от 25.12.2006, то, как следует из их содержания, они свидетельствуют о необходимости проведения проверки допустимости полученных в ходе обысков доказательств и рассмотрении вопроса о привлечении следователя Ходько А.А. к строгой дисциплинарной ответственности, что также не может свидетельствовать подтверждением противоправности действий сотрудников милиции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-45290/07-22-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.