Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17612/2008

г.Москва

Дело N А40-82101/08-121-579

12 января 2009 г.

N 09АП-17612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008

по делу N А40-82101/08-121-579 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Камелот"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Косова С.И. (доверенность от 17.11.2008, удостоверение N 2525),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008, вынесенным по данному делу, возвращено заявление ООО "Камелот" о признании незаконным и отмене постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 31.10.2008 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование определения суд указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились материалы проверки обособленного подразделения ООО "Камелот" в городе Мытищи. Между тем, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью сто филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Таким образом, суд посчитал, что заявление ООО "Камелот" подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных §2 гл.4 АПК РФ, неподсудно Арбитражному суду г.Москвы.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что обособленное подразделение ООО "Камелот", находящееся по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.40А, по смыслу ст.55 ГК РФ не является филиалом или представительством, место нахождения Общества является г.Москва, ул.Сторожевая, д.30, корп.2, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

Представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обособленного подразделения ООО "Камелот" - зала игровых автоматов "Камелот", расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.40А, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области вынесено постановление от 31.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 231/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере размещения объектов игорного бизнеса на территории Московской области".

ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно возвратил заявление ООО "Камелот" в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В настоящем случае заявитель указывает на то, что обособленное подразделение ООО "Камелот", находящееся по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.40А, по смыслу ст. 55 ГК РФ не является филиалом или представительством, место нахождения Общества является г.Москва, ул.Сторожевая, д.30, корп.2. Следовательно, считает заявитель, данный случай не подпадает под правило определения подсудности, определенное в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Между тем, по смыслу приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, определяя подсудность дел о привлечении к административной ответственности (оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), Пленум ВАС РФ исходил из того, что такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа, привлекшего юридическое лицо к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, то есть любого, находящегося на иной территории, нежели само юридическое лицо, подразделения, осуществляющего соответствующие функции (часть функций) данного лица.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Камелот" является деятельность по организации азартных игр, и в городе Мытищи расположен принадлежащий Обществу зал игровых автоматов "Камелот", в котором заявителем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр (л.д.16-38).

При этом ООО "Камелот" привлечено Министерством потребительского рынка и услуг Московской области к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью данного подразделения - зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.40А, (л.д.39-49).

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007), вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Камелот" подано с нарушением правил подсудности, представляется законным и обоснованным. А поскольку пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения данного заявления ООО "Камелот".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-82101/08-121-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов