Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17182/2008

Город Москва

N А40-48544/08-84-355

13 января 2009 г.

09АП-17182/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-48544/08-84-355 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО "АВТОлогистика"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Богданов В.М. по дов. от 23.06.2008г.;

от ответчика: Ковалева Е.Н. по дов. от 24.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОлогистика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействий Шереметьевской таможни, выразившихся в нарушении установленных сроков выпуска товаров ООО "АВТОлогистика".

Решением от 18.11.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием доказательств бездействия таможенного органа, и условий необходимых для признания бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение ответчиком требований законодательства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал, что график работы таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) отличается от обычного.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008г. обществом была подана на оформление ГТД N 10005020/160508/0047640, однако, как следует из отметки, содержащейся в графе "Отметки органа отправления/назначения" указанной ГТД установлено, что данная таможенная декларация была оформлена таможенным органом 20.05.2008г.

Усмотрев в действиях таможенного органа нарушение сроков оформления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны таможенного органа незаконного бездействия и нарушения сроков оформления ГТД.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

Таким образом, срок выпуска товаров исчисляется со дня наступления событий (совершения действий), достаточных в соответствии с ТК РФ или признаваемых достаточными таможенным органом для осуществления выпуска товаров.

В соответствии с п.1 ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Как видно из материалов дела, при оформлении указанной ГТД обществом в комплекте документов, поданных в таможенный орган, представлено платежное поручение N 3150 от 16.05.2008г. Данный факт подтверждается представленной описью документов к ГТД N 10005020/160509 от 16.05.2008г.

Из представленных суду доказательств, информация о поступлении денежных средств по указанному платежному поручению на счет УФК Минфина по г.Москве поступила лишь 19.05.2008г. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 40314810500000000012 от 16.05.2008г.

Учитывая тот факт, что 17.05.2008г. и 18.05.2008г. являлись выходными днями, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие факта нарушения таможенным органом требований п.2 ст.149, ст.ст.152, 359 ТК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы общества со ссылками на незарегистрированные в Минюсте РФ Инструкцию "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" N 1356 от 28.11.2003 г. и письмо ЦТУ ФТС РФ от 19.02.2008 г. N 10-10/3079 "О привлечении должностных лиц и работников к исполнению своих должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют силы нормативного правового акта, обязательного для выполнения всеми.

Доводы истца со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст.9, п.3 ст.129 ТК РФ с учетом положений ст.ст.103, 111 Трудового кодекса РФ также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в связи с указанием в ст.152 ТК РФ сведений о сроке выпуска товаров, определяемого 3-мя рабочими днями, ссылки общества на положения ст.9, п.3 ст.129 ТК РФ не могут быть приняты, поскольку в соответствии с предметом спора и характером рассматриваемых правоотношений, а также наличием конкретной нормы регламентирующей рассматриваемые правоотношения, положения названных обществом норм ТК РФ, а также Трудового кодекса на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

Таким образом, представленная обществом транзитная декларация - N 0045863, в соответствии с которой, таможенным органом указанная декларация была оформлена именно в выходной день, не принимается в силу положений ст.ст.67,68 АПК РФ и качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится к предмету данного спора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые по настоящему делу действия (бездействия) таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых действий (бездействия) таможенного органа и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008г. по делу N А40-48544/08-84-355 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова