Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17401/2008

г. Москва

Дело N А40-60074/08-39-566

"13" января 2009 г.

N 09АП-17401/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-60074/08-39-566, принятое судьей Поповой Г.Н. по иску ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 77 975 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 975 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не обязан предоставлять автомобиль для осмотра ответчику при обращении с заявлением о страховом возмещении в порядке суброгации. Суд необоснованно не принял доводов ответчика о невозможности требовать с него сумму страхового возмещения без учета износа и не применил положения п.2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела справки Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2008г., постановлению-квитанции от 05.03.2008г., протоколу 77 АН N 1358829 по делу об административном правонарушении , водитель Камалдинов Р.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак А 157 ОХ 97, нарушил п.п. 8.1. правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер X 810 ЕН 177 .

Гражданская ответственность Камалдинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" - страховой полис ААА N 0434570302.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер X 810 ЕН 177, было застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0123342 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО".

Размер ущерба , причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер X 810 ЕН 177 согласно акту осмотра аварийного транспортного средства от 13.03.2008г. N 10027, акту дополнительного осмотра от 18.03.2008г.,заказ-наряду N 1004168 от 02.04.2008г., счету ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" от 02.04.2008г. N 426373 составил 77 975 руб. 95 коп.

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 16349 от 22.04.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял доводов ответчика о невозможности требовать с него сумму страхового возмещения без учета износа и не применил положения п.2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , внесенному в указанный закон другим Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007г. и вступившему в силу в части внесения изменений с 01.03.2008г. , размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, пунктом 2.2. названного выше Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что данный федеральный закон предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Ссылка заявителя жалобы о не уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия отмечает, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела, относимость повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" , ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-60074/08-39-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский