Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17423/2008

г. Москва

Дело N А40-51259/08-46-480

"13" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года

по делу N А40-51259/08-46-480, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Трансстрой"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 3 639 641 руб. 59 коп.

и по встречному иску о взыскании 3 650 512 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстрой": Быстров М.А. - дов. от 21.07.2008

от ОАО "Строймонолит-14": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Строймонолит-14" задолженности в сумме 3 229 240 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда N 107/9-10 СП от 30.10.2006, и 410 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, всего 3 639 641 руб. 59 коп.

ОАО "Строймонолит-14" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстрой" неосновательного обогащения в сумме 3 229 240 руб., полученного истцом при оплате за выполненные работы по договору подряда N 107/8-10СП от 02.10.2006, 421 272 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 650 512 руб. 15 коп.

Решением суда от 11.11.2008 по делу N А40-51259/08-46-480 исковые требования по первоначальному иску ООО "Трансстрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО "Строймонолит-14" отказано.

ОАО "Строймонолит-14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что объемы работ, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 107/8-10СП от 02.10.2006 и актах выполненных работ, завышены.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Технический регламент и Технический отчет составлены до заключения договора без участия подрядчика и не являются составной частью договора.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Строймонолит-14" 57 585 240 руб. 20 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО "Трансстрой" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 107/9-10 СП, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу здания и вывозу мусора на объекте: территория ГСК "Звездочка" кв. 5-6, расположенном по адресу: Мичуринский проспект района "Раменки" ЗАО г. Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору и Дополнительному соглашению от 01.12.2006 к договору стоимость выполнения работ была установлена сторонами в общей сумме 3 299 200 руб.

На условиях договора подряда N 107/9-10 СП от 30.10.2006 истец выполнил работы по сносу и вывозу мусора на общую сумму 3 299 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2006 на сумму 404 400 руб. и на сумму 2 994 060 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Из содержания справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, с учетом стоимости услуг генподряда, сумма, подлежащая оплате, составляет 3 229 240 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена в актах сверки от 31.12.2007.

Согласно п. 3.4 договора оплата за работы должна производиться не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок оплаты по каждому акту наступил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 229 240 руб., поскольку данное требование вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ и обосновано представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты в сумме 410 401 руб.59 коп. от суммы долга без НДС за период с 30.01.2007 по 15.07.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, и требование о взыскании указанной суммы, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, правомерно судом удовлетворено.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 107/8-10СП.

На условиях указанного договора подрядчик выполнил работы по демонтажу зданий и вывозу мусора от их разборки на территории завода ЖБИ-10 по Мичуринскому проспекту района "Раменки" г. Москвы.

Согласованная сторонами цена выполнения работ по договору составила 166 434 470 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Истец по встречному иску, ссылаясь на Технический регламент реестровый N 115/121/04 от 22.12.2004, полагает, что указанный в актах приемки объем превышает указанный в регламенте объем, в связи с чем ответчик по встречному иску получил неосновательное обогащение на сумму 57 585 240 руб. 20 коп., из которых просит взыскать 3 229 240 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Ответчик по встречному иску в обоснование возражений по иску подтвердил выполнение работ по указанному договору актами выполненных работ N 1 от 31.10.2006, N 2 от 28.02.2007 и справками о стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и оплачены истцом в полном объеме без возражений.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что стороны установили перечень выполняемых работ, их объем и стоимость. Представленные суду акты приемки выполненных работ полностью соответствуют договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял довод ОАО "Строймонолит-14" о том, что полученная ООО "Трансстрой" оплата частично является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, так как объем выполненных работ не совпадает с представленным истцом Техническим регламентом и Техническим отчетом.

Как правильно указал суд в решении, указанные Технический регламент и Технический отчет были составлены до заключения договора без участия подрядчика и не являются составной частью договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет объема выполненных работ составлен расчетным путем со ссылкой на Технический отчет 2004 г. без представления документального обоснования фактического объема выполненных работ и противоречит договору, дополнительному соглашению N 2 к нему, представленным и оплаченным актам.

Ссылки на указанный отчет в договоре и актах принятых работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Строймонолит-14" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по делу N А40-51259/08-46-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан