Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17432/2008

г. Москва

Дело N А40-28313/08-55-220

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Промышленная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-28313/08-55-220

по иску ОСАО "Промышленная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 22.480 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество (ОАСО) "Промышленная страховая компания" обратилось и Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному страховому обществу (ОСАО) "Ингосстрах" с исковым требованием о взыскании 22.480 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело поступило по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с определение от 12.05.2008 г. по местонахождению ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выплачено страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, после чего к нему перешло право требования в порядке статьи статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-28313/08-55-220 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал размер понесенных расходов, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 4921 от 19.12.2006 г., которым истец перечислил владельцу поврежденного автомобиля сумму денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-28313/08-55-220.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснование размера выплаченного им страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2006 г. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай" (государственный номер X 869 РА), принадлежащего страхователю истца, и "Рено" (государственный номер В 419 ВМ), принадлежащего страхователю ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено" Хайруллина Г.Г., что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани от 23.11.2006 г. протоколом от 23.11.2006 г. и постановлением от 02.12.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из искового заявления, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 01.12.2006 г. N 01/12-06 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Хундай") в размере 22.480 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательства в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения у истца нет, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обосновано признаны недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 4921 от 19.12.2006 г., как доказательство размера страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное платежное поручение в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, а доказывает лишь факт перечисление денежных средств владельцу поврежденного автомобиля.

Каких либо иных доказательств размера выплаченного им страхового возмещения - калькуляция стоимости ремонта, заказ-наряд, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенного истцом ущерба подтверждается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-28313/08-55-220.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-28313/08-55-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Промышленная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк