Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-3520/2007

Город Москва

14 января 2009 г.

Дело N А40-56359/06-114-327

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г.

по делу N А40-56359/06-114-327, принятое судьей Смирновой Е.В.

по заявлению ИП Кутовенко А.Я.

о наложении судебного штрафа

на ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 100 000 руб. и на руководителя ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Геммерлинг И.Г. по дов. N б/н от 01.08.2006г. (три года)

от ответчика (заинтересованного лица) - Риос-Федоров А.Д. по дов. N 05/17043456 от 21.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутовенко Александр Яковлевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ИФНС России N 19 по г. Москве и на руководителя ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А40-56359/06-114-327 о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.10.2008г. на инспекцию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007г. по делу N 46359/06-114-327. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2007г. удовлетворено ходатайство предпринимателя о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с оспариванием решения инспекции от 03.07.2006г. N 6.

29.06.2007г. арбитражным судом выдан исполнительный лист N 594282.

16.08.2007г. предприниматель направил оригинал исполнительного листа N 594282 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел службы судебных приставов ВАО г. Москвы. Факт получения заявления подтвержден уведомлением о вручении (т.3 л.д.10). Одновременно предприниматель направил в инспекцию копию данного исполнительного листа вместе с заявлением о возврате 30 000 руб. Факт получения заявления инспекцией подтвержден уведомлением о вручении (т.3 л.д.11).

По состоянию на 01.08.2008г. сумма в размере 30 000 руб. на лицевой счет предпринимателя (N 42306810038296402047) не поступила, что подтверждается выпиской Сбербанка (т.3 л.д.12).

07.10.2008г. предприниматель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит наложить на инспекцию судебный штраф в размере 50 000 руб. в связи с тем, что после подачи заявления (18.08.2008г.) инспекция перечислила предпринимателю полную сумму судебных расходов по исполнительному листу N 594282 платежным поручением от 24.09.2008г. N 240 (т.3 л.д.41), однако считает, что штраф должен быть наложен, несмотря на факт оплаты судебных расходов, поскольку инспекция в течение года не выполняла требования судебного акта, вступившего в законную силу (т.3 л.д.40).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Учитывая, что до 24.09.2008г. инспекцией не были исполнены требования, указанные в исполнительном листе N 594282 по делу N А40-56359/06-114-327, выданном на основании определения от 28.02.2007г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.332 АПК РФ, правомерно частично удовлетворил заявленное требование предпринимателя о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наложение судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта о взыскании 30 000 руб., противоречит принципу разумности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что инспекция является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, также учитывает длительность неисполнения налоговым органом определения суда, нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об установленности судом первой инстанции фактических обстоятельств и предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-56359/06-114-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова