Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17507/2008

г. Москва

Дело N А40-46111/08-102-491

15 января 2009 г.

N 09АП-17507/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46111/08-102-491, принятое судьёй Савинко Т.В., по иску ООО "ТФГ "Металлург" к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании 1553489,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меджидов М.М. по дов. N 05 от 11.01.2009; Александров А.А. по дов. N 05 от 11.01.2009; Крухмалев А.А. по дов. N 04 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФГ "Металлург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании 884588 руб. 84 коп. основного долга и 668900 руб. 23 коп. пени, начисленной за период просрочки с 11.01.2008 по 08.07.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 11.12.2008 N 20/07.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0,5% за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на неё в котором просил оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения как принятое с соблюдением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, Между ООО "ТФГ "Металлург" (поставщик) и ООО "Компания "СтройМонолитСервисч-М" (покупатель) заключен договор от 11.12.2007 N 20/07, предметом которого является поставка изделий из металла (пункт 1 договора, счета).

Исполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 884588 руб. 84 коп. что подтверждено товарными накладными от 21.12.2007 N 113, от 22.12.2007 N 116 и от 25.12.2007 N 121 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 6 договора оплата товара производится в течение 20 дней с момента поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученного им товара, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 884588 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 договора истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 668900 руб. 23 коп., начисленная за период просрочки с 11.01.2008 по 08.07.2008.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 7 договора следует, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателе своих обязательств по оплате, и возмещении убытков, причинённых покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, притом, что вопрос о применении указанной статьи может быть решён в любой судебной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем 250000 руб., притом, что при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки, поскольку заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме не смотря на принятый 05.11.2008 судебный акт, который ответчиком в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 05.11.2008 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объеме было принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в названной части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению с оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46111/08-102-491 изменить в части взыскания нестойки.

Взыскать с ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "ТФГ "Металлург" 844588 руб. 84 коп. основной задолженности и 250000 руб. 00 коп. неустойки, а также 19267 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова