Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17352/2008

г. Москва

Дело N А40- 51496/08-110-400

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский насосный завод N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г.

по делу N А40-51496/08-110-400, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ООО "Инженерно-производственная фирма "Этис"

к ЗАО "Московский насосный завод N 1"

о расторжении договора и взыскании 651 263 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Инженерно-производственная фирма "Этис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Московский насосный завод N 1" о расторжении договора от 28.03.2008г. N 136 и взыскании суммы 651 263 руб., в том числе 289 000 руб. предоплаты, 354 900 руб. убытки и 7363 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.10.2008г. по делу N А40-51496/08-110-400 иск удовлетворил в части требования о расторжении договора, взыскании 289 000 руб. предоплаты и 6 240 руб. проценты, в остальной части иска отказал, при этом суд указал, что ответчик не представил доказательств убытков по вине ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом НДС.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены, расходы по госпошлине подлежат взысканию в меньшей сумме.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется часть решения, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.03.2008г. N 136 на поставку оборудования, в соответствии со спецификацией к которому, являющейся неотъемлемой частью договора, отгрузка оборудования должна быть произведена в течении 20-30 рабочих дней с даты перечисления предоплаты.

Истец платежным поручением N 118 от 28.03.2008г. (л.д.23) произвел оплату оборудования в полном объеме.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в установленный договором срок отгрузку оборудования не произвел.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истец в претензии от 25.07.2008г. предложил ответчику расторгнуть договор от 28.03.2008г. N 136 в срок до 08.08.2008г. и вернуть полученные по договору денежные средства. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по отгрузке оборудования ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.450,453 Гражданского кодекса РФ вынес решение о расторжении договора, а также взыскал стоимость предоплаты за оборудование в сумме 289 000 руб. и 6 240 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отгрузке оборудования 19.08.2008г. по товарной накладной N 877 не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и наличии оснований для расторжения договора.

В то же время судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по госпошлине допущена ошибка, госпошлина не возмещена в полном объеме.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче искового заявления о расторжении договора составляет 2 000 руб. и при подаче искового заявления о взыскании суммы от 100 001 руб. до 500 000 руб. составляет 3 500 руб. плюс 2 процента от суммы превышающей 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании 295 240 руб. госпошлина подлежала возмещению в сумме 9 404 руб. 80 коп., тогда как судом взыскано 7 894 руб.72 коп., то есть на 1 510 руб. 08 коп. менее, в связи с чем решение в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом госпошлины апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-51496/08-110-400 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московский насосный завод N 1" в пользу ООО "Инженерно-производственная фирма "Этис" в возмещение расходов по госпошлине 9 404 руб.80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова