Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17637/2008

г. Москва

Дело N А40-42570/08-137-431

"14" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-42570/08-137-431, принятое судьей Лобко В.А.,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района

к ООО "Контакт Кирилова"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татарицкий А.И. по доверенности N 35 от 01.08.2008г.;

от ответчика - Пискунова Л.С. по доверенности от 07.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт Кирилова" о признании выполненных и частично оплаченных работ по актам N N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 на общую сумму 426 614 руб. 37 коп недействительной ( ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дела между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ООО "Контакт Кирилова" 01.02.2005г. был заключен договор N 16-э на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является выполнение работ по регулярному вывозу крупногабаритного из домовладений с территории участков N 20, 21, 23 Головинского района, которые ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обязалось оплачивать.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор раньше срока его истечения, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, представляемых подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца, согласно выделенного бюджетного финансирования.

11.04.2005 г. истцом было предано Ивановой Л.К. письмо N 506 от 08.04.2005г. о расторжении договора с 01.06.2005г. в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями пункта 1.1 договора.

Истец считает, что поскольку письмо передано надлежащим образом сотруднику ответчика, то договор N 16-э от 01.02.2005г, являющийся государственным контрактом, расторгнут с 01.06.2005г. Поэтому ответчик не имел полномочий выполнять работы в соответствии с расторгнутым договором с 01.06.2005г. и требовать их оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписанные и частично оплаченные акты о приеме работ N N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 за период с июня по декабрь 2005 г. на общую сумму 426 614 руб. 37 коп являются в соответствии со ст. 168 ГК России недействительной сделкой, поскольку работы произведены и приняты в нарушение ст. 763 ГК России, Федерального закона от 14.11.2002г. "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ "Закупки товаров, работ и услуг бюджетным учреждениям", Закона Москвы "О городском государственном заказе", Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сделка не может считаться недействительной, поскольку акты приемки работ по своей правовой природе сделкой не считаются, и что договор N 16-э от 01.02.2005г расторгнут не был, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-5749/08-7-26, в частности постановлением ФАС МО N КГ-А40/5858-08.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им факты ранее не входили в предмет доказывания и что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приемка выполненных работ, оформленная актами N N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 на общую сумму 426 614 руб. 37 коп, в соответствии со ст. 153 ГК России, не является сделкой, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, в соответствии с которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены и являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта-приемки, а в силу ст. 153 ГК России.

Договор N 16-э от 01.02.2005г. являлся предметом исследования судов различных инстанций по делам N А40-5749/08-7-26.

Суды пришли к выводу о том, что акты приемки являлись основанием для взыскания с истца суммы задолженности за фактически оказанные услуги и отсутствуют основания для возврата перечисленных ответчику истцом денежных средств по спорным актам.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК России имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК России не представлено доказательств нарушения ст. 763 ГК России, Федерального закона от 14.11.2002г. "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ "Закупки товаров, работ и услуг бюджетным учреждениям", Закона Москвы "О городском государственном заказе", Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд" при выполнении и частичной оплате работ по актам N N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-42570/08-137-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская