Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17400/2008

г. Москва

Дело N А40-45198/08-5-472

14.01.2009 г.

N 09АП-17400/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "СтройМОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2008г. по делу N А40-45198/08-5-472

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску: ООО "ТЕХОПТИМУМ"

к ответчику: ЗАО "СтройМОЛ"

о взыскании 469 589 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Казаков по дов. б/н от 09.06.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕХОПТИМУМ" обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СтройМОЛ" о взыскании 401 182 руб. 50 коп. - долга и 68 406 руб. 66 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 17.07.2006г. N 54.

Решением от 31.10.2008г. по делу N А40-45198/08-5-472 суд первой инстанции с ЗАО "СтронМол" в пользу ООО "ТЕХОПТИМУМ" взыскал 401 182 руб. 50 коп. - основного дола и 68 406 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 891 руб. 78 коп. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявления ответчика о том, Сеничев С.М. собранием акционеров, как этого требует п. 7.1 п.п. 8 Устава ЗАО "СтройМОЛ" на должность генерального директора не назначался и соответственно полномочий на подписание договора N 54 и иных документов, предоставленных истцом, от имени общества не имел. В связи с чем, ответ представителя ответчика о том, что ему не известно кто в данный период времени является генеральным директором ЗАО "СтройМОЛ" не означает факт того, что таким должностным лицом является Сеничев.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что Танцоров А.В., имел право на подписание документов от ЗАО "СтройМОЛ" и совершение им данных действий.

По мнению ответчика, истец не подтвердил факт исполнения им договора N 54, то ЗАО "СтройМОЛ" не признает акт сверки взаиморасчетов от 15.07.2008г., который им не подписан. Остальные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, от имени ЗАО "СтройМОЛ" подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, по мнению ответчика у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО "СтройМОЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, коллегия апелляционного суда считает, что доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. В этой связи, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 17.07.2006г. с приложениями к нему (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями данного договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставлению строительной техники (механизмы и автотранспорта) на объектах заказчика, а ответчик (заказчик) принять и оплатить их.

В п.4.1. сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору, а именно: до начала предоставления исполнителем строительной техники заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости услуг по заявке. Ежемесячно заказчик оплачивает подрядчику предоставленные услуги строительной техники в чеченце 3-х (трех) банковских дней после их подписания по форме ЭСМ-7 за минусом аванса, оплаченного за этот период.

Истец обязательства, принятые на себя по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники, в период с июля по октябрь 2006 г. исполнил, о чем свидетельствуют представленные им доказательствами, включая справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме N ЭСМ-7 от 31.07.2006г. N 60, от 31.08.2006г. N 81 от 30.09.2006г. N 86 от 31.10.2006г. N 106, которыми ответчик безоговорочно подтвердил оказание в его пользу услуг на общую сумму 401 182 руб. 50 коп. (л.д. 13-24).

Подлинные вышеуказанные документы обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо этого, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в соответствии с условиями достигнутого соглашения ответчик в свою очередь, подлежащие безусловной оплате услуги ежемесячно в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ (справки по форме ЭСМ-7) не оплатил, задолженность по договору, образовавшаяся в спорный период времени не погашена.

В данном случае в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Помимо этого, материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства ответчиком по оплате оказанных ему услуг. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за 726 дней за период с 31.07.2006г. по 25.07.2006г., исходя из 11% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 68 406 руб. 66 коп. тоже подлежат удовлетворению.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции счел его достоверным, а сумму, заявленную к взысканию, соразмерной нарушению ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СтронМол" в пользу ООО "ТЕХОПТИМУМ" 668 324 руб. 28 коп., из них: 401 182 руб. 50 коп. - основного дола и 68 406 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 891 руб. 78 коп. - расходов по госпошлине по иску.

Любое лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права на основании ст. 4 АПК РФ, однако, в силу ст. 65 АПК РФ, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о подписании представленных истцом документов неуполномоченным лицом, несостоятельны в силу требований ст. 65 АПК РФ, т.к. документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, для переоценки выводов суда, как и для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что представитель ответчика сделал заявление о том, что ему вообще неизвестно, кто являлся генеральным директором организации ответчика в период с 16.07.2006г. по 17.07.2007г. включительно и пояснил, что такими сведениями не располагает, убедительных доказательств отсутствия у Сеничева СМ., указанного в заключенном сторонами договоре в качестве генерального директора ответчика, суду не представил.

Учитывая сложившуюся между истцом и ответчиком практику взаимоотношений, касающихся исполнения договора N 54 от 17.07.2007г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, у истца отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих полномочия Танцерева на подтверждение принятия результатов услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ряд документов первичного бухгалтерского учета подписан неуполномоченным лицом, а именно - Танцеревым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-45198/08-5-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая