Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-16059/2008

г. Москва

N А40-30862/08-55-249

"14" января 2009 г.

N 09АП-16059/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бологовский Мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года

по делу N А40-30862/08-55-249, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА" к ответчику ООО "Бологовский Мясокомбинат"

о взыскании 9 008 577 руб.

при участии:

от истца: Крупнов В.Н. дов. от 28.07.2008;

от ответчика: Синица А.А. ген.дир. по приказу от 11.05.2006 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАЛЛЕР-МОСКВА" (далее - ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский Мясокомбинат" (далее - ООО "Бологовский Мясокомбинат") о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 251 093 Евро плюс 1,5% в рублях по курсу евро Банка России на день фактического платежа, из которых 234 000 евро плюс 1,5% составляет основная задолженность и 17 093 евро плюс 1,5% неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта от 09.07.07 г. N 10407203882 по оплате поставленного товара.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного акта указаны нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик товар в рамках контракта N 10407203882 не получал, в связи с чем суд неверно применил нормы ст. 486 ГК РФ. Решение суда основано на копии товарной накладной от 23.11.07 г. N 7107, оригинал которой представлен не был. Копия накладной не может служить надлежащим доказательством передачи ответчику товара по контракту. Кроме того, по мнению ответчика, согласно Дополнению N1 к контракту обязательства по приёмке товара, проверке его количества, качества и комплектности от транспорта возложены на истца. А факт передачи ответчиком 12 простых векселей истцу суд первой инстанции неверно истолковал, как признание ответчиком факта получения товара. Не основан на законе и вывод суда о том, что Дополнение N2 к контракту не было подписано и согласовано сторонами. Поскольку истец не осуществлял монтаж и передачу ответчику оборудования, то суд также неправомерно взыскал с ответчика сумму 9558 Евро (с учетом НДС), связанную с монтажом и передачей оборудования, а также неустойку на эту сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что товарная накладная N 7107 от 23.11.2007 г. в полной мере подтверждает факт передачи товара ответчику, соответствует унифицированной форме ТОРГ12 и содержит все реквизиты, свидетельствующие о получении ответчиком товара. Получение товара ответчиком подтверждается международной автотранспортной накладной CMR 879/51/1163/001, а также письмами самого ответчика от 21.03.08 г. N 41 и от 22.08.08 г. Оборудование не было смонтировано по причине не готовности производственных помещений покупателя к монтажу, что подтвердил сам ответчик в письме N 41 от 21.03.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив, что товар согласно контракту был доставлен на предприятие ответчика в нерабочее время, в связи с этим приемку товара никто не осуществлял, а накладная N 7107 от 23.11.2007 г. была подписана технологом предприятия Бабаханяном С.Т., то есть неуполномоченным лицом. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по изложенным в отзыве доводам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.07.07 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N 0407203882, по условиям которого (с учетом спецификаций) истец принял на себя обязательства по поставке ответчику оборудования, произведенного в Австрии.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 контракта платежи производятся в рублях по курсу евро Банка России плюс 1,5 % на день осуществления платежа. Согласно п. 5.2 контракта 10% суммы контракта (26 000 евро) переводятся покупателем на счет продавца двумя платежами по 13 000 евро, первый из которых производится в течение пяти дней с момента подписания контракта, а второй - в течение двадцати пяти дней с момента подписания контракта.

90% суммы контракта (234 000 евро) переводятся в соответствии с п. 5.3 контракта на счет продавца двенадцатью равными ежемесячными частичными платежами в размере 19 500 евро каждый, первый из которых подлежит перечислению в течение пяти дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее двадцати дней с даты поставки (даты накладной), а каждый последующий платеж - не позднее тридцати дней с даты наступления срока внесения предыдущего платежа.

Во исполнение условий указанного контракта истец произвел поставку товара на сумму 9 143 959 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.11.07 г. N 7107 с отметкой ответчика о принятии товара, составленной по форме ТОРГ-12.

Подлинник указанной накладной был представлен на обозрение суду и участникам процесса в суд апелляционной инстанции, расхождение с копией, имеющейся в материалах дела, не установлено. В связи с этим довод ответчика о наличии у истца лишь копии указанной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о подписании с его стороны накладной N 7107 неуполномоченным лицом также не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку на накладной имеется печать ответчика, представитель ответчика не отрицал факта нахождения спорного оборудования на территории предприятия ответчика. Из письма ответчика N 41 от 21.03.2008 г. в адрес истца также усматривается, что ответчик товар по контракту N0407203882 получил и это оборудование хранится на территории предприятия.

В связи с этим довод ответчика о неполучении им товара и о невыполнении истцом надлежащей поставки товара в силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно Дополнению N 1 к контракту шеф-монтаж оборудования, поставляемого согласно приложению N 1 к контракту, осуществляется после получения письменного подтверждения покупателя о готовности к монтажу.

Из приведенного выше письма ответчика видно, что сроки монтажа оборудования в связи с неготовностью ответчика к работам откладываются. Документы о готовности ответчика к монтажу оборудования в более поздние сроки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по условиям контракта оплата оставшихся 90 % стоимости товара должна производиться либо после монтажа оборудования, либо не позднее двадцати дней с даты поставки (даты накладной), и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по контракту, которая составила 234 000 Евро плюс 1,5 %, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.4 контракта предусмотрено начисление пени в размере 19% годовых от невыплаченной суммы платежа за задержку платежа.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки, начисленный за период с 14.12.07. по 14.10.08 г. в сумме 17093 Евро плюс 1,5 %, является правильным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него 9558 Евро на монтаж и передачу оборудования и неустойку на эту сумму отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость товара согласована сторонами в контракте и в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом, в данном случае не позднее двадцати дней с даты поставки (даты накладной). Кроме того, суд учитывает, что сведений об отказе истца от проведения шеф-монтажных работ оборудования не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по приемке товара в силу Дополнения N 1 к контракту лежит на самом истце отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Дополнения N 1 к контракту истец осуществляет сборку и установку оборудования (в том числе снятие упаковки, проверку соответствия спецификации поставки, установку и монтаж оборудования) после письменного подтверждения покупателя о готовности к монтажу, то есть указанную проверку оборудования истец осуществляет у покупателя (ответчика), а не от транспортной организации, как указано ответчиком в жалобе.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал в решении, что документальное подтверждение оплаты за поставленный товар отсутствует, а переданные ответчиком 12 простых векселей истцу не являются оплатой за полученный товар.

Как видно из Дополнения N 2 к контракту (л.д. 29), в обеспечение платежей по контракту N 0407203882 покупатель передает продавцу 12 векселей. Покупатель оплачивает покупную цену товара (общую стоимость контракта) исходя из условий контракта о платежах, а векселя, передаваемые продавцу в соответствии с настоящим дополнением, являются способом обеспечения обязанности покупателя оплатить товар.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно при толковании условий Дополнения N 2 к контракту Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что оплата поставленного товара векселями документально не подтверждена, поскольку названные векселя являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом оплаты за поставленный товар.

В связи с этим довод ответчика о необоснованном выводе суда об отсутствии документального подтверждения именно оплаты поставленного товара подлежит отклонению.

Представленное ответчиком Дополнение N 2 к контракту (л.д. 101), в котором отсутствует ссылка на передачу векселей в качестве способа обеспечения обязанности покупателя оплатить товар, сторонами не согласовано и не подписано. Вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что факт передачи 12 векселей истцу не свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в решении указывает, в том числе мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из ходатайства ответчика от 02.09.08 г. (л.д. 102), последний посчитал себя полностью исполнившим обязательства по спорному контракту, в том числе путем выдачи истцу указанных выше векселей.

В связи с этим суд первой инстанции в силу ст. 170 АПК РФ оценил доводы ответчика в этом части и указал мотивы, по которым он отклонил их. Данные выводы суда являются обоснованными и не подлежащими отмене.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года по делу N А40-30862/08-55-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский