Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17581/2008

город Москва

14 января 2009 г.

Дело N А40-47174/08-55-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Кудрявцев В.В. по дов. N Ю-23 от 01.01.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная техника МСМ-1"

на решение от 17 ноября 2008 г.

по делу N А40-47174/08-55-404

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Городская страховая компания" к ООО "Строительная техника МСМ-1"

о взыскании 303 525 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-1" с требованием о взыскании 303 525 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.10.08 г. судом по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "МСМ-1" на ООО "Строительная техника МСМ-1".

Решением суда от 17 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Строительная техника МСМ~1" в пользу ООО "Городская страховая компания" 303 525 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации, 7 570 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Строительная техника МСМ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что необходимыми условиями правомерности требований в порядке суброгации является отсутствие в договоре страхования условия, исключающего право на суброгацию, а также факт выплаты страхового премии.

Также заявитель жалобы указывает, что предоставленные истцом копии платежных поручений N 3856 от 31.07.2006 г. и N 312 от 22.01.2007 г. в обоснование выплаты страхового возмещения являются недопустимыми доказательствами.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.06 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус LS 300" (государственный номер О 690 ОН 97), принадлежащего страхователю истца, и автомобиля "МАЗ" (государственный номер Е 856 КА 177), принадлежащего ответчику.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ" Стоволосова А.Н. (сотрудника ответчика), что подтверждается справками 1 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 23.06.06 г., 27.06.06 г., протоколом от 14.06.06 г. и постановлением от 17.06.06 г. по делу об административном правонарушении.

Размер убытков составил 423 525 руб. 51 коп., которые истец выплатил своему страхователю на основании отчета об оценке N 249.06/02, акта осмотра от 26.06.06 г., заключения от 09.01.07 г., заказ-наряда от 30.11.06 г. N Ы-17060003.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ" Стоволосова А.Н. была застрахована в ОАО "Регионгарант" по полису ААА 0122181636, в связи с чем, ООО "Городская страховая компания" обратилось в ОАО "Регионгарант" с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО "Регионгарант" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером убытков составляет 303 525 руб. 48 коп.

26.04.2007 г. в адрес ООО "Строительная техника МСМ-1" истцом была направлена претензия N 186п/07 c предложением в порядке суброгации возместить ущерб в размере 303 525 руб. 48 коп. в добровольном порядке на основании страхового полиса N 07-040/06-15829.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты в пользу истца страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Городская страховая компания" в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимыми условиями правомерности требований в порядке суброгации является отсутствие в договоре страхования условия, исключающего право на суброгацию, а также факт выплаты страховой премии является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от наличия или отсутствия в договоре страхования условия о суброгации, поскольку данное право возникает на основании закона.

Довод заявителя жалобы о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Грант" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-47174/08-55-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная техника МСМ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.