Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-16888/2008

г. Москва

Дело N А40-38678/08-42-340

14.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика- ООО "ТехноЛес" и истца- ООО "АСТерм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-38678/08-42-340,

принятое судьёй Сусретовой Р.П.,

по иску ООО "АСТерм" к ООО "ТехноЛес" о взыскании 14 100 000 руб. по договору займа N 01-02/08, в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 10 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца: Скирда А.Г. на осн. Решения учредителя N 1 от 14.06.2005г., Приказ N 1/09 от 05.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АСТерм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноЛес", о взыскании 14 100 000 руб., в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 10 000 000 руб. за период с 06.03.2008г. по 14.06.2008г. по договору займа N 01-02/08 (л.д. 4).

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска до 17 502 400 руб. по договору займа N 01-02/08, в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 318 400 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 12 184 000 руб. за период с 06.03.2008г. по 20.10.2008г. (л.д.73).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-38678/08-42-340 иск удовлетворен частично - взыскано с ООО "ТехноЛес" в пользу ООО "АСТерм" 9 318 000 по договору займа N 01-02/08 в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 318 400 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 4 000 000 руб., также госпошлины- 99 012 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор займа истцом исполнен, денежные средства по данному договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил денежные средства истцу, поэтому иск о взыскании займа и процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 318 000 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что был лишен возможности представления мирового соглашения суду первой инстанции, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе слушания дела на более поздний срок.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части уменьшения суммы неустойки до 4 000 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе расчет своих исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании истец просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-38678/08-42-340.

В судебном заседании установлено:

18.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 01-02/08 (л.д.4) по которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей (п.1.2. договора), что подтверждается платежным поручением N 19 от 20.02.2008г. (л.д.8), письмом от 11.03.2008г. N 11 (л.д.9).

Срок возврата займа - 20.02.08. (п.3.1. договора).

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Истец предъявил иск к ООО "ТехноЛес" о взыскании 14 100 000 руб. по договору займа N 01-02/08, в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 10 000 000 руб. за период с 06.03.2008г. по 14.06.2008г.

Истец заявил об увеличении суммы иска до 17 502 400 руб. по договору займа N 01-02/08, в том числе: основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 318 400 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 12 184 000 руб. за период с 06.03.2008г. по 20.10.2008г. (л.д.73).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу что ответчик не представил доказательств, подтверждающие исполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору займа N 01-02/08.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа кредитор обязуется передать в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспорил исковые требования истца, признал сумму основного долга по займу 4 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом 1 318 400 руб., что подтверждается письмом от 15.10.2008г. N 30 (л.д.76).

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика в суд.

Кроме этого, истец в ходе судебного заседания отклонил мировое соглашение, поступившее от ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность защиты своих прав и законных интересов.

Однако ответчик в судебное заседание как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не явился, отзыв или письменные пояснения не направлял.

Поэтому апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ установлено право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1.1. договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 36,5%.

Пунктом 5.1. договора займа установлено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа.

Размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-38678/08-42-340.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-38678/08-42-340 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехноЛес", ООО "АСТерм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева