Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17631/2008

г. Москва

Дело N А40-51188/08-117-164

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-51188/08-117-164, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Данилова Е.В. по доверенности N М/08/453 от 01.10.2008 г., паспорт 45 07 843473 выдан 14.04.2005 г.; Колесник М.С. по доверенности N М/08/324 от 28.07.2008 г., паспорт 45 08 903022 выдан 29.03.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Д.А. по доверенности N 03-1-27/083 от 23.10.2008 г., удостоверение УР N 432690; Бринюк Е.А. по доверенности N 02-1-27/029 от 17.04.2008 г., удостоверение УР N 432530

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11 июня 2008 года N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 112 856 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер налоговой санкции до 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении размера ответственности при привлечении заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает на нарушении заявителем срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, установленного п. 3 ст. 386 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год по электронным каналам связи с использованием услуг ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы".

Согласно протоколу входного контроля, данная декларация получена налоговым органом 01.04.08, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, ее представление позже этой даты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Поскольку 30.03.2008 пришлось на воскресенье, то последним днем представления декларации является 31.03.08.

Инспекцией по факту нарушения срока представления декларации составлен акт от 07.05.08 N 332, на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесено решение от 11.06.08 N 307, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 112 956 руб., исчисленного в процентном отношении к сумме налога, исчисленной по декларации.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 100 руб., приняв во внимание обстоятельства, смягчающие вину общества в совершенном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно Методическими рекомендациям об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 10.12.02 N БГ-3-32/705, налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП оператора (специализированного оператора связи). Формы налоговых деклараций считаются принятыми в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.

Как установлено Временным регламентом централизованного приема налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи для межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденным приказом ФНС России от 01.02.05 N САЭ-3-13/22, пользователи получают подтверждение отправки, формируя квитанцию о получении документа. Документ считается предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган с момента получения квитанции о доставке документа от налогового органа. Документ считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком протокола входного контроля от налогового органа.

Согласно представленным доказательствам, протокол входного контроля, подтверждающий принятие декларации, датирован 01.04.08.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, из которых следовало бы о представлении декларации в срок 31.03.08, тем более, что заявитель на этом факте не настаивает, решение налогового органа в части выводов о несвоевременном представлении налоговой декларации обществом не оспаривается.

Вместе с тем, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В возражениях на акт проверки заявитель указывал на наличие смягчающих обстоятельств, между тем, из оспариваемого по настоящему делу решения инспекции не следует, что налоговым органом такие обстоятельства выявлялись и оценивались.

Так, налоговый орган в решении отклонил возражения на том основании, что общество не представило доказательств своевременной отправки декларации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие доказательства подтверждали бы отсутствие события налогового правонарушения, а не наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные в возражениях заявителя обстоятельства инспекцией не оценивались.

В качестве такого обстоятельства в данном случае является то, что нарушение срока представления декларации было непродолжительным - 1 день, в связи с чем правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля.

Отсутствие значительной общественной опасности подтверждается также и тем, что налог на имущество за 2007 год был уплачен своевременно и в полном объеме, в связи с чем ущерб публичному интересу не нанесен. Кроме того, правонарушение совершено заявителем впервые.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, перечень которых законодателем не ограничен, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с установленным размером. При этом размер штрафа может быть уменьшен и более, чем в два раза.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12.12.2006 N 03-02-07/1-339, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и применении налоговой санкции за непредставление им в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый оран по месту учета следует учитывать обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность или исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В письме Минфина России от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133 разъяснено, что при несвоевременной подаче налоговой декларации и своевременной уплате налога, сумма штрафа может быть снижена до 100 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с общества штрафа в размере более 112 000 руб. не может быть оценено как справедливое и соответствующее тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил в порядке ст. 112, 114 НК РФ смягчающие обстоятельства и уменьшил размер налоговой санкции до 100 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ отклоняется, как не соответствующий содержанию судебного решения, поскольку суд не указывал на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, а принял во внимание смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 32, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-51188/08-117-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская