Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-2360/2008

г. Москва

Дело N А40-48684/07-73-144Б

14.01.2009 г.

N 09АП-17429/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэлия"

на решение от 05.11.2008г. по делу А40-48684/07-73-144Б Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьями Прудниковой В.Г., Мишакова О.Г., Бугаевой Г.М.

по заявлению ООО КБ "Транспортный"

к ООО "Стэлия"

о признании несостоятельным (банкротом)

При участии:

От ООО КБ "Транспортный": не явился, извещен.

От должника: конкурсный управляющий Башмаков В.В., представители Трусова Р.А., Догина С.А. от учредителя должника: Пасек О.В., Березко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б в отношении ООО "Стэлия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б ООО "Стэлия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Учредитель должника ООО "Стэлия", оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стэлия", а также в приостановлении производства по делу до установления требований уполномоченного органа.

Представитель ООО КБ "Транспортный" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-41692/06-42-231 (л.д.54-56 т.1) солидарно взыскано с ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия", ООО "Мозаика Венец", ООО "Конти и Конти", ООО "Текнодом" в пользу ООО КБ "Транспортный" 90 000 000 руб. основного долга по кредиту и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-41686/06-39-291 (л.д.60-61 т.1) взыскано солидарно с ООО "Тессера", ООО "Стэлия" в пользу ООО КБ "Транспортный" долг в сумме 61 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б (л.д. 78 т.2) были признаны требования ООО КБ "Транспортный" к ООО "Стэлия" в размере 151 350 000 руб. Указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Стэлия", в отношении ООО "Стэлия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2360/2008-ГК от 20.03.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6135-08 от 21.07.2008 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б оставлено без изменения.

Проведенный временным управляющим ООО "Стэлия" анализ финансового состояния должника (л.д.19-51 т.7) выявил отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника, определив нецелесообразным применение в отношении должника процедуры внешнего управления. Собранием кредиторов 18.06.2008 был принят отчет временного управляющего должника (л.д.2-7 т.7), а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с тем, что процедура проведенного собрания кредиторов от 18.06.08 соответствует нормам ст. ст. 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения собрания от 18.06.08.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стэлия" и о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве до установления требований уполномоченного органа, заявленных в установленные сроки, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.11.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б. Данный судебный акт сторонами не обжаловался.

Согласно ст. ст. 184, 188 АПК Арбитражный суд выносит определения письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения в случаях, предусмотренных АПК, по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд может назначать экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "Стэлия", проведенный конкурсным управляющим в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, на основании документов, предоставленных арбитражному управляющему должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о восстановлении его платежеспособности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии должником мер по погашению кредиторской задолженности за период производства о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 64, 82 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертное заключение N 04/08 от 13.09.2008 по результатам экспертизы Анализа финансового состояния ООО "Стэлия" (л.д. 11-26 т.6) не может являться надлежащим доказательством, так как было проведено должником вне рамок производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод должника о том, что суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как определением от 06.08.2008 было приостановлено производство по делу N А40-48684/07-73-144Б, судебной коллегией признается необоснованным. Указанным определением было приостановлено производство по делу N А40-48684/07-73-144Б в части рассмотрения требования ИФНС России N 26 по г. Москве до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-14044/08-118-58. Приостановление производства в части рассмотрения конкретного требования не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40- 48684/07-73-144Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стэлия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.