Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17533/2008

г. Москва

14.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.09г.

Дело N А40-72409/08-87-316

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г.

по делу N А40-72409/08-87-316, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Российские коммунальные системы"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Куницина О.С. по дов. N 427 от 22.12.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. по дов. N 05-24/000216 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 56-12 от 22.09.2008г.

Также ОАО "Российские коммунальные системы" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.09.2008г. N 56-12 в части предложения уплатить в бюджет: налог на прибыль за 2005 год в размере 876.384руб. и соответствующую сумму пени; налог на добавленную стоимость в размере 4.507.230руб., в том числе: за июнь 2004 г. - 358.995руб., за июль 2004 г. - 140.308руб., за август 2004 г. - 695.695руб., за сентябрь 2004 г. - 1.089.521руб., за декабрь 2004 г. - 1.325.930руб., за март 2005 г. - 207.387руб., за май 2005 г. - 112.072руб., за июль 2005 г. - 89.862руб., за сентябрь 2005 г. - 305.179руб., за октябрь 2005 г. - 41.932руб., за январь 2006 г. - 130.584руб., за июль 2006 г. - 9.765руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС - 542.613руб., НДФЛ - 11.733.005руб., штраф по основаниям п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 424.795,70руб., в том числе: по налогу на прибыль - 363.759,70руб., по налогу на добавленную стоимость - 61.036руб.; а также в виде запрета инспекции принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных суммы недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно: направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов; производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, и задолженности по уплате указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафов; выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях; выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя; направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя.

Определением суда от 13.11.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.09.2008г. N 56-12 в части предложения уплатить в бюджет: налог на прибыль за 2005 год в размере 876.384руб. и соответствующую сумму пени; налог на добавленную стоимость в размере 4.507.230руб., в том числе: за июнь 2004 г. - 358.995руб., за июль 2004 г. - 140.308руб., за август 2004 г. - 695.695руб., за сентябрь 2004 г. - 1.089.521руб., за декабрь 2004 г. - 1.325.930руб., за март 2005 г. - 207.387руб., за май 2005 г. - 112.072руб., за июль 2005 г. - 89.862руб., за сентябрь 2005 г. - 305.179руб., за октябрь 2005 г. - 41.932руб., за январь 2006 г. - 130.584руб., за июль 2006 г. - 9.765руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС - 542.613руб., НДФЛ - 11.733.005руб.; штраф по основаниям п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 424.795,70руб., в том числе: по налогу на прибыль - 363.759,70руб., по налогу на добавленную стоимость - 61.036руб. В остальной части заявление ОАО "РКС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Российские коммунальные системы" ссылается то, что непринятие судом указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб и приведет к сбоям в обеспечении жителей и физических лиц водой, теплом и электроэнергией.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские коммунальные системы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 22.09.2008г. N 56-12. В соответствии с указанным решением налогового органа заявителю предложено уплатить: налог на прибыль за 2005 год в размере 876.384руб. и соответствующую сумму пени; налог на добавленную стоимость в размере 4.507.230руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС - 542.613руб., НДФЛ - 11.733.005руб.; штраф по основаниям п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 424.795,70руб., в том числе: по налогу на прибыль - 363.759,70руб., по налогу на добавленную стоимость - 61.036руб.

В течение 10 дней с даты вынесения оспариваемого решения, инспекция согласно положениям ст. 70 НК РФ должна направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней, срок исполнения которого в добровольном порядке составляет также 10 дней. В случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке инспекция вправе взыскать суммы налога в бесспорном (безакцептном) порядке в бюджет со счетов организации-налогоплательщика в банках на основании ст. 46 НК РФ либо взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 47 Кодекса).

В этом случае при удовлетворении судом требований общества по существу для восстановления нарушенного права ему придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке. Тем самым будет затруднено исполнение судебного акта.

Таким образом, до момента вынесения судебного акта, налоговый орган имеет возможность взыскать в безакцептном порядке с заявителя спорную сумму налогов, пени и штрафа на основании обжалуемого по настоящему делу решения.

Вместе с тем, бесспорное взыскание указанной суммы причинит заявителю значительный ущерб.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ОАО "Российские коммунальные системы" является компанией, работающей в коммунальной сфере, способствующей формированию в стране нового рынка коммунальных услуг.

Общество совместно с дочерними и зависимыми обществами обеспечивает водой, теплом и электроэнергией значительное количество жителей (более 2,5 миллионов человек) и юридических лиц (более 1 миллиона организаций) в 9 регионах РФ, почти в 200 муниципальных образованиях: в Алтайском и Пермском краях, Амурской, Брянской, Владимирской, Кировской, Нижегородской, Тамбовской областях, в Республике Карелия.

В рамках исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, работающих в регионах, заявитель силами своих работников разрабатывает и внедряет внутренние локальные нормативные акты управляемых обществ, регламентирующие работу структурных подразделений управляемых обществ, ставит управляемым обществам задачи производственного характера и осуществляет контроль за их выполнением, а также выполняет иные действия по обеспечению эффективного функционирования управляемых обществ. В связи с этим, массовое приостановление занятости работников заявителя из-за взыскания инспекцией с общества спорных сумм до вынесения решения судом по существу спора может повлечь невозможность осуществления заявителем полномочий единоличного исполнительного органа управляемых обществ, что приведет к сбоям в обеспечении управляемыми обществами значительного количества организаций и жителей водой, теплом и электроэнергией.

Помимо причинения значительного ущерба заявителю в связи с лишением его права пользоваться денежными средствами на длительный период, взыскание спорных сумм повлечет нарушения заявителем его текущих гражданско-правовых обязательств.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008г. кредиторская задолженность общества на конец отчетного периода перед поставщиками и подрядчиками составляет 11.194 тыс. руб. (строка 621 баланса), задолженность перед персоналом организации - 9.323 тыс. руб. Списание инспекцией денежных средств повлечет за собой невозможность своевременного выполнения требований кредиторов, и, как следствие, предъявление к заявителю санкций в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, у заявителя имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая составляет 634 тыс. руб. (строка 623 баланса), что, в свою очередь, повлечет взыскание с заявителя пеней и штрафов сверх образовавшихся сумм задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в спорной сумме приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налогов, пени и штрафа, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о незаконности обжалуемого по настоящему делу решения инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как в случае признания решения инспекции соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Более того, заявителем в качестве обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков представлена банковская гарантия ОАО "Меткомбанк" N БГ-026/08 от 23.10.2008г. на сумму 52.540.391,10руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Представленная заявителем банковская гарантия свидетельствует о надлежащем встречном обеспечении в соответствии со ст. 93 АПК РФ. Из указанной гарантии следует, что Банк по просьбе ОАО "РКС" безотзывно обязуется по письменному требованию ИФНС России N 4 по г. Москве уплатить 52.540.391,10руб., в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 56-12 от 22.09.2008г. Гарантия выдана сроком до 20.10.2009г.

Кроме того, общество также обладает денежными средствами в размере 111.509 тыс. руб. (строка 260 баланса), что во много раз превышает начисленные инспекцией в соответствии с оспариваемым решением суммы недоимок, пени и штрафов.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, с учетом предоставленного встречного обеспечения, свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ. При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в это период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной выше части.

В удовлетворении остальной части ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку приостановлением действия решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.09.2008г. N 56-12 в оспариваемой части, приостановлены все действия, связанные с бесспорным взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет имущества, а также и другие действия, направленные на исполнение решения инспекции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-72409/08-87-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов