Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-15987/2008

г. Москва

Дело N А40- 38756/08-50-411

"14" января 2009 г.

N 09АП - 15987 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОАТЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.08 по делу N А40- 38756/08-50-411

по иску ЗАО "СОАТЭ"

к ОАО "Росстрах"

третье лицо - Ростовский филиал ОАО "Росстрах"

о взыскании 97420,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

третье лицо : не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (ЗАО "СОАТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской национальной страховой компании ОАО "Росстрах" о взыскании 97 420,39 руб., в том числе 94 920,39 руб. стоимости устранения дефектов, 2500руб. стоимости услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.08 по делу А40-38756/08-50-411 требование о взыскании стоимости устранения дефектов удовлетворено в сумме 41 000 руб., расходы на экспертизу - 2500руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из данных о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП равной 70 000 руб., и данных экспертного заключения ответчика о наличии годных остатков на сумму в 29 000 руб. Взыскиваемую сумму определил как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части отказа во взыскании 29 000 руб., составляющих стоимость годных остатков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность исключения из суммы страховой выплаты стоимости годных остатков, сославшись на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Истец заявлением от 30.12.08 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, подтвержденным соответствующими доказательствами, 14.12.07 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ГАЗ 2705" (гос. рег. знак А 916ХО), принадлежащий ЗАО "СОАТЭ" и находящийся под управлением водителя С.В.Маклакова.

Из справки от 14.12.07 о ДТП, выданной 3-им ОБ ДПС УВД МО МВД России, постановления 71 ТЗ N 034874, протокола 71 ТЗ N 171031 по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Шилякина, управляющего автомобилем FREIBHTLINER CENTVRY ( гос.рег.знак М 254 УН61), который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Осмотром транспортного средства, выполненным инженером-экспертом ООО "Компания профессиональной оценки" О.В.Михайловым, определены механические повреждения автомобиля "ГАЗ 2705" (гос. рег. знак А 916ХО), заключением от 01.02.08 N 046/01/08 стоимость восстановительного ремонта была определена суммой в 94 920,39 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.А.Шилякина была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ААА N 0408671773, владелец поврежденного транспортного средства обратился к ОАО "Росстрах" с рассматриваемым иском.

Руководствуясь законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1079 ГК РФ, установившей ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что заключением N 046/01/08 была установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП размером в 70 000 руб. и, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты равняется действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимается также превышение стоимости восстановительного ремонта его доаварийной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 70 000 руб.

Приняв во внимание экспертное заключение предпринимателя Г.В.Патока (имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности от 24.11.04 N 010232), составленное на основании заключения от01.02.08 N 046/01/08, о том, что стоимость годных остатков составила 29 000 руб., суд первой инстанции исключил указанную сумму из страхового возмещения в 70 000 руб.

Положения статьи 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую обязанность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, на которую указал суд в обоснование исключения стоимости остатков, не обоснована. Поврежденное транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки, суд принял во внимание данные этой оценки, в том числе и о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Этим заключением определен объем затрат для полного восстановления имущества. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, примененного судом при рассмотрении данного дела, статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, оснований для уменьшения суммы действительной стоимости поврежденного имущества нет.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.08 по делу N А40- 38756/08-50-411 изменить.

Взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО "Росстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (ЗАО "СОАТЭ") 70 000 руб. в возмещение убытков, 2500 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 2547,10 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО "Росстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (ЗАО "СОАТЭ") 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов