Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17503/2008

г. Москва

Дело N А40-39279/07-11-380

"14" января 2009 г.

N 09АП-17503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элиниум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-39279/07-11-380, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" к ООО "Элиниум" о взыскании 233 048 руб. и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Смирнова Е.И. генеральный директор на основании протокола от 13.02.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элиниум" о взыскании задолженности по договору аренды N 267 от 18.10.2005г. за период с 21.02.2006г. по 30.06.2007г. в размере 233 048 руб. и выселении из нежилого помещения площадью 15,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 33, 1-ый этаж Конкурного стадиона, вход через подъезд N 2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в установленный договором срок арендуемое помещение истцу не возвращено, денежные средства за пользование помещением не уплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. исковые требования ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что срок действия договора аренды N 267 от 18.10.2005г. истек 31.12.2005г. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элиниум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, договор аренды был пролонгирован на новый срок, задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца", указанные в ходатайстве, опровергаются почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому отправление вручено 08.01.2009г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005г. между ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" (Арендодатель) и ООО "Элиниум" (Арендатор) был заключен договор аренды N 267 нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 33, 1-ый этаж Конкурного стадиона, вход через подъезд N 2.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 18.10.2005г.

Собственником указанного нежилого помещения является ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2001г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен с 18.10.2005г. по 31.12.2005г.

Согласно п. 2.2.6. договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение не позднее 31.12.2005г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В случае неисполнения обязательства по возврату арендуемого помещения, время, в течение которого арендатор будет пользоваться сверх установленного договором, оплачивается арендатором по удвоенной ставке, предусмотренной п. 3.1. договора (п. 5.6. договора).

В установленный договором срок арендатор спорное помещение не освободил, в связи с чем за период с февраля 2006 года по июнь 2007 года образовалась задолженность в размере 233 048 руб.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Арендатор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку законные основания пользования ООО "Элиниум" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 233 048 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчик имеется два адреса: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 55/25, стр. 4, 115303, г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 6.

Сведения о других адресах у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2008г. судебное разбирательство было назначено на 22.10.2008г.

Указанное определение было направлено ООО "Элиниум" по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты с отметкой органа связи "организация не значится" возвращены в суд (л.д. 37, 39).

Ссылка ответчика на подписание решения судьей Давыдовой О.В. (вместо Рудаковой К.И.) является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец принимал от него арендную плату по истечении срока действия договора, в связи с чем есть основания считать договор пролонгированным на неопределенный срок, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Вместе с тем, обязанность арендатора вносить арендную плату за все время просрочки не влечет автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить.

Из переписки сторон видно, что арендодатель возражает против продления арендных отношений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование доводов об оплате арендной платы в полном объеме ответчик ссылается на выставленные истцом счета N 1449 от 07.11.2005г., N 1470 от 15.11.2005г., N 1595 от 06.12.2005г., N 154 от 17.02.2006г., N 162 от 20.02.2006г. и кассовые чеки.

Как усматривается из указанных документов, счет N 1449 выставлен за аренду помещений за период с 18.10.2005г. по 31.12.2005г., счета N N 154 и 162 - за период с 01.02.2006г. по 20.02.2006г.

Однако, как следует из искового заявления, требования заявлены о взыскании задолженности с 21.02.2006г. по 30.06.2007г.

Счета N 1470 от 15.11.2005г. и N 1595 от 06.12.2005г. выставлены истцом на оплату за торговое место за ноябрь-декабрь 2005 года и их оплата ответчиком не подтверждает погашение задолженности по арендной плате за спорный период.

Других доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-39279/07-11-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элиниум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова