Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17441/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А40-39145/08-5-384

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес-Мосинжстрой"

На решение от 12.11.2008г. по делу А40-39145/08-5-384 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Горно-капитальных работ"

к ООО "Арес-Мосинжстрой"

о взыскании 7.832.880 руб. 29 коп.

При участии:

Истца: Горелов В.Г. дов. от 30.01.09г., Крамаренко О.А. дов. от 13.01.09г.

Ответчика: Глотов Д.Ю. дов. от 22.12.08г., Петраков О.Н. дов. от 10.01.08г., Сергеева Н.А. дов. от 09.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горно-капитальных работ" к ООО "Арес-Мосинжстрой" с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда N 30/2006 от 01.11.2006г. в размере 7.832.880 руб. 29 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы по спорному договору за январь-июнь 2007 г. ответчиком оплачены не были.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008г. взыскано с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-капитальных работ" 7.441.236 руб. 28 коп. основного долга, 48.131 руб. 18 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Ответчик - ООО "Арес-Мосинжстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 к договору N 30/2006 относятся только три акта - за ноябрь 2006 г. на сумму 1.596.568 руб. 32 коп; за май 2007 г. на сумму 5.727.400 руб. 22 коп.; за июнь 2007 г. на сумму 5.263.824 руб. 24 коп. итого на сумму 12.587.792 руб. 78 коп. Ответчиком произведена оплата по данному договору в сумме 32.743.280 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 30/2006 от 01.11.2006г., согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает истцу (подрядчику) выполнение работ по прокладке коллектора методом щитовой проходки Д-3,6 м на объекте: "Кабельный коллектор от п/ст "Давыдковская" на участке Узел- 24-Узел 26".

Согласно с п. 6.1. договора документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работы (части работ) являются Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные генподрядчиком или его представителем и заверенные печатью.

В соответствии п. 7.1. протокола разногласий к договору подряда, оплата работ осуществляется поэтапно. Под этапом работ следует понимать календарный месяц с 1-го по последнее число. Подрядчик ежемесячно до 15-ого числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, завизированные у начальника участка ООО "Арес-Дормост"

Согласно п. 7.2 договора генподрядчик обеспечивает ежемесячную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по его письменным поручениям третьим лицам в пределах согласованной договорной цены после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15-и банковских дней с даты подписания актов денежных средств от заказчика объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2007 г. истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком на сумму 109.912.234 руб. 46 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд первой инстанции установил, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 75-77), в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за судебной защитой. Ответчик, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате ежемесячно в течение 15-х банковских дней с даты подписания актов денежных средств от заказчика объекта строительства, от этой обязанности уклонился, долг оплатил частично, поэтому задолженность на день рассмотрения спора составляет 7.832.880 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности и в определении периода выполнения работ, также заявитель указывает, что из представленных истцом в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 к договору N 30/2006 относятся только три акта - за ноябрь 2006 г. на сумму 1.596.568 руб. 32 коп; за май 2007 г. на сумму 5.727.400 руб. 22 коп.; за июнь 2007 г. на сумму 5.263.824 руб. 24 коп. итого на сумму 12.587.792 руб. 78 коп. Ответчиком произведена оплата по данному договору в сумме 32.743.280 руб.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит его необоснованным, однако апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требований (с учетом уточнения) были заявлены истцом по договору N 30/2006 от 01.11.2006г. по следующим актам КС-2 и КС-3: от 31.01.07г. на сумму 7.990.230 руб. 76 коп. ( том 1 л.д. 106-123), от 30.11.06г. на сумму 1.596.568 руб. 32 коп. ( том 1 л.д. 124-127 признаны ответчиком, обозревались в судебном заседании экземпляры ответчика), от 28.02.07г. на сумму 7.522.146 руб. ( том 1 л.д. 128-132), от 31.03.07г. на сумму 7.730.314 руб. 17 коп. ( том 1 л.д. 133-139), от 30.04.07г. на сумму 9.000.000 руб. ( том 1 л.д. 140-145), от 31.05.07г. на сумму 5.727.400 руб. 22 коп. ( том 2 л.д. 1-7 признаны ответчиком, обозревались в судебном заседании экземпляры ответчика), от 30.06.07г. на сумму 5.263.824 руб. 24 коп. ( том 2 л.д. 8-11 признаны ответчиком, обозревались в судебном заседании экземпляры ответчика) - итого на общую сумму 44.830.483 руб. 71 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. В актах указано - "Кабельный коллектор от п/ст "Давыдковская" на участке Узел- 24-Узел 26, 06-4015 РП-Ш", что соответствует предмету договора N 30/2006.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть актов относится к другому договору, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что по договору N 30/2006 от 01.11.2006г. им оплачены работы на сумму 32.743.280 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных по договору N 30/2006 работ составляет 12.087.203 руб. 71 коп.

В этой связи, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований в размере 7.441.236 руб. 28 коп. ( с учетом уточнения истца).

Ошибка суда первой инстанции в периоде выполнения работ и в сумме задолженности вместе с тем не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-39145/08-5-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арес-Мосинжстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арес-Мосинжстрой" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова