Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17600/2008

г. Москва

Дело N А40-65186/08-8-670

"14" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года

по делу N А40-65186/08-8-670, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску ООО "Росгосстрах-Стоица"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 75.655, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах - Столица" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 75.655, 99 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением от 20 ноября 2008 г. по делу N А40-65186/08-8-670 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда им не страховалась и он является ненадлежащим ответчиком. Предоставил вместе с апелляционной жалобой ксерокопию страхового полиса ААА N 0294143180, где страховщиком указано ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств дела на основании п. 1 ст. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего автомашине марки Нисан Премьера государственный номер А896СК97, застрахованной в ООО "Росгосстрах - Столица" по Полису 1007-7704 N 019621 от 26.09.2006 года, были причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра N 08.09.82-2 от 08.09.2007 года, заказ - наряда N 148098 от 10.10.2007 года, счета N 6829 от 10.10.2007 года, сумма восстановительного ремонта составила 75.655 руб.99 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, перечислив на расчетный счет страхователя по платежному поручению N 115962 от 01.11.2007 года указанную сумму.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко В.В., управляющего автомобилем Мерседес-Бенц государственный номер М865ОВ54, что подтверждается справкой ГИДД от 06.09.2007 года, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому Полису ОСАГО серии ААА N 0294143180, как указано в справке ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", считая, что полис серии ААА N 0294143180 отгружался в их адрес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принадлежность указанного полиса ЗАО "СГ "УралСиб" ответчик отрицает, обратного истцом не представлено, в справке ГИБДД полное наименование ответчика отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований в отношении ответчика, а потому исковые требования к нему подлежат отклонению, решение суда - отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-65186/08-8-670 отменить.

В иске ООО "Росгосстрах - Столица" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 75.655, 99 руб. ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах - Столица" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова