Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-17971/2008

г. Москва

Дело N А40-56798/08-125-339

27 февраля 2009 г.

N 09АП-17971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Гранит"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-56798/08-125-339, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску открытого акционерного общества "РСНО "РОСНО" к открытому акционерному обществу "СК "Гранит" о взыскании 11 258 рублей 20 коп в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РСНО "РОСНО" (далее - ОАО "РСНО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СК "Гранит" (далее - ОАО "СК "Гранит") о взыскании 11 258 рублей 20 коп в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд, принимая решение, не оценил правомерность выплаты истцом страхового возмещения и не установил факт уплаты страховой премии в размере, определенном страховым полисом. Между тем, как отмечается в жалобе, вступление в силу договора страхования определяется моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса, так как иное этим договором не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не учел износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины. Одновременно, в жалобе содержаться сведения о перечислении 08 июля 2008 года на счет ОАО "РОСНО" 11 061 рубля 98 коп. до обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 01 октября 2007 года произошло столкновение автомобиля "Пежо", государственный номер О 625 ВВ 177, застрахованного в ОАО "РСНО" "РОСНО" по полису Т54-3849505/1/32-13-01 от 01 декабря 2005 года, с автомобилем Мерседес, государственный номер А 581 РО 177, под управлением Старостина В.Н., застрахованного в ОАО "СК "Гранит" по полису ААА-0121291035.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 01 октября 2007 года и определению об отказе в проведении административного расследования от 01 октября 2007 года выданными ДГ1С ГИБДД УВД ЦАО города Москвы, виновным в дорожно-транспортном происшествии признается водитель автомобиля "Мерседес" - Старостин В.Н.

Автомобиль потерпевшего водителя застрахован в ОАО "РСНО" "РОСНО" по полису добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, что подтверждается страховым полисом "РОСНО-Автокредит" N Т54-3249505/1/32-13-01 от 01 декабря 2005 года и дополнительным соглашением от 09 декабря 2006 года N 1 и об изменении и дополнении списка лиц, допущенных к управлению N 1 от 03 июня 2006 года к страховому полису: серия Т54N3249505/1/32-13-01 от 01 декабря 2005 года.

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом - ООО "Автополис-Аварком и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 0004166 от б/д.

Затраты на ремонт автомобиля "Пежо" в размере 11 258 рублей 20 коп. подтверждаются счетом на оплату N 261904 от 13 октября 2007 года, заказ - наряду N 642545 от 13 октября 2007 года и счет-фактурой N С-48431 от 13 октября 2007 года, выданным ОАО "Арманд".

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец оплатил расходы на ремонт автомобиля "Пежо", государственный номер О 625 ВВ 177, в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 89666 от 31 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере в размере 11 258 рублей 20 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму ущерба в порядке суброгации стоимость работ без учета износа деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 03 декабря 2005 года по 02 декабря 2007 года.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

Доводы о перечислении 11 061 рубля 98 коп. апелляционная инстанция также отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не представлял платежное поручение от 08 июля 2008 года N 6680, копия которого приобщена к апелляционной жалобе.

Более того, в поступившем в арбитражный суд 15 октября 2008 года отзыве на исковое заявление ответчик сообщает лишь о намерении перечислить указанную сумму (11 061 рубль 98 коп.) на счет ОАО "РСНО "РОСНО".

Учитывая данные обстоятельства, правила оценки доказательств, установленные статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд своим определением от 15 января 2009 года отложил судебное заседание на 26 февраля 2009 года на 14 часов 15 мин. и признал явку сторон обязательной. Одновременно, ответчику надлежало представить подлинник платёжного поручения от 08 июля 2008 года N 6680.

Стороны в судебное заседание не явились, истребованный судом оригинал документа в судебное заседание представлен не был.

При таких условиях, апелляционная инстанция полагает, что представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами по делу, подтверждающими доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, учитывая установленные главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы рассмотрения дел в апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства на момент вынесения решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-56798/08-125-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова