Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-16523/2008

г. Москва

Дело N А40-28111/08-155-214 "14" января 2009 года

N 09АП-16523/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ОРТЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-28111/08-155-214

по иску ООО "ФИРМА "ОРТЕС"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.И. по доверенности от 02.12.2008 N 002-юр

от ответчика: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008 N Д08/3036

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА "ОРТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 2 500 000 руб., уплаченных за недвижимое имущество - часть имущественного комплекса АЗС (масломагазин N 4) площадью 124, 4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28.

Решением от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 30.10.2008, ООО "ФИРМА "ОРТЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за Государственным предприятием "Московский производственный комбинат автообслуживания" (далее - ГП МПКА) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на комплекс АЗС по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2003, запись регистрации N 77-01/30-344/2003-330.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.05.1998 N 1447-р была назначена ликвидационная комиссия по ликвидации ГП МПКА.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.13, 2,17 данного распоряжения ликвидационной комиссии было поручено направить в Московскую регистрационную палату распоряжение Москомимущества о ликвидации ГП МПКА, опубликовать в официальном бюллетене Московской регистрационной палаты "Регистрационный вестник" сообщение о ликвидации ГП МПКА, направить в арбитражный суд заявление о признании ГП МПКА банкротом в срок не позднее одного месяца с момента установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, исключить имущество ликвидируемого ГП МПКА из реестра собственности на территории Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1197-ПП "О продаже активов ГП МПКА" было разрешено ликвидационной комиссии ГП МПКА реализовать с торгов в установленном порядке имущество, не выкупленное инвесторами.

Согласно проколу о результатах аукциона от 05.06.2003 N 90 победителем аукциона по продаже принадлежащего ГП МПКА масломагазина площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28 было признано ООО "ФИРМА "ОРТЕС".

Между ГП МПКА (продавец) и ООО "ФИРМА "ОРТЕС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27, согласно которому на основании результатов торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения, ГП МПКА обязуется продать и передать в собственность покупателя часть имущественного комплекса АЗС (масломагазин N 4) площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 27.04.2004 к договору от 19.06.2003 ВР N 27 об изменении площади масломагазина N 4 на 124,4 кв.м.

Истец по платежным поручениям от 24.06.2003 N 134 и от 30.06.2003 N 147 перечислил ГП МПКА 2 500 000 руб. В подтверждение списания со счета истца указанной суммы в суд апелляционной инстанции представлены Выписки из лицевого счета ООО "ФИРМА "ОРТЕС", письмо ОАО "МДМ-Банк" от 26.12.2008 N ДОЗ/1086.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80713/06-6-490, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N 09АП-5764/2007-ГК, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФИРМА "ОРТЕС", заявленных к ДИгМ о признании права собственности на здание площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Виллиса Лациса, д.28.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из протокола о результатах аукциона от 05.06.2003 N 90 на аукционе был продан масломагазин N 4 площадью 57,0 кв.м. На момент оформления дополнительного соглашения от 27.04.2004 к договору от 19.06.2003 ВР N 27 у города Москвы не находился в собственности масломагазин N4 площадью 124,4 кв.м, а у ГП МПКА не находился на праве хозяйственного ведения масломагазин N4 площадью 124,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что во время передачи имущества было установлено, что истец приобрел нежилое отдельно стоящее здание -масломагазин N 4, расположенное по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28, площадью 124, 4 кв.м., которое является объектом самовольного строительства произведенного продавцом в 2001 году. Продавец на момент проведения торгов не произвел государственную регистрацию изменений в составе зарегистрированного права. При подаче документов на регистрицию перехода права собственности истец получил отказ. Истец направил ДИгМ письмо от 07.06.2006 с требованием об оформлении надлежащим образом исходной документации, предоставления аналогичного имущества или о возврате денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы и явившегося предметом торгов. Однако ДИгМ оставил данное письмо истца без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования заявлены к ДИгМ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27 и причинения убытков истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27. Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договору купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ДИгМ получил 2 500 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям от 24.06.2003 N 134 и от 30.06.2003 N 147, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между заявленными требованиями истца и действиями ДИгМ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2006 N В425130/2006, продавец по договору купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27 - ГП МПКА прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда - 06.04.2006 (т.1, л.д. 116).

При этом истец знал о предстоящей ликвидации продавца, поскольку договор купли-продажи от 19.06.2003 ВР N 27 со стороны продавца подписал председатель ликвидационной комиссии, а дополнительное соглашение от 27.04.2004 к данному договору со стороны продавца подписал конкурный управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2003 по делу N А40-14925/00-38-32 "Б".

Однако с 2003 года по 2006 год истец не предъявлял требований к продавцу о возмещении перечисленных продавцу 2 500 000 руб., а заявил требования к ДИгМ только после ликвидации ГП МПКА - 07.06.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что принимая решение об отчуждении масломагазина N 4 площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28, ответчик должен был знать о наличии недостатков этого имущества, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности при его отчуждении и предпринять все меры для устранения этих недостатков, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного имущества не ответчик, а истец - покупатель имущества должен был проверить и выяснить какое имущество он приобретает.

Довод истца о том, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не прекращено, поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена запись о государственной регистрации за ГП МПКА права хозяйственного ведения на комплекс АЗС по адресу: Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 28, подлежит отклонению, поскольку как указано выше в соответствии с пунктом 2.17 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.05.1998 N 1447-р "О ликвидации ГП МПКА" ликвидационной комиссии было поручено исключить имущество ликвидируемого ГП МПКА из реестра собственности на территории Москвы.

Кроме того, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Довод истца о том, что ответчик распорядился денежными средствами от продажи имущества (направил их на погашение кредиторской задолженности продавца), является несостоятельным, так как не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ОРТЕС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-28111/08-155-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ОРТЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов