Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17414/2008

г. Москва

Дело N А40-46083/08-47-527

"14" января 2009 г.

N 09АП-17414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая линия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года

по делу N А40-46083/08-47-527, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОАО)

к ООО "Новая линия"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебное заседание явились:

представитель истца: Лысенко К.Ю.,

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая линия" об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля N 07/кфз-109/21 от 21.08.2007г. автотранспортное средство - грузовой самосвал марки IVECO EURO TRAKKER MP380E38H6X4, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS00C110147, номер двигателя F3BE 0681G B 541-013309, 2002 года выпуска, цвет красный и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости в сумме 1.335.950 руб.

Решением суда от 31 октября 2008 г. по делу N А40-46083/08-47-527 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на заложенное по договору залога автомобиля N07/кфз-109/21 от 21.08.2007г. автотранспортное средство - грузовой самосвал марки IVECO EURO TRAKKER MP380E38H6X4, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS00C110147, номер двигателя F3BE 0681G B 541-013309, 2002 года выпуска, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ООО "Новая линия", а также установлена начальная продажная цена предмета залога 1.335.950 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в водной и мотивировочной частях решения имеются ошибки в наименовании сторон, в сумме долга, а также выводе суда о том, что по состоянию на 23.10.2008 года задолженность ответчика составляет 1.003.005 руб. 46 коп.

Помимо этого, ответчик указал, что истец на момент принятия решения не пытался истребовать задолженность у заемщика, а, кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору, не расторгнув, при этом, договор.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец обращался к ответчику с письмом о досрочном погашении кредита, так как ответчик нарушал условия договора. Сообщил, что договор обеспечен поручительством и залогом, а обязанности расторгнуть договор у истца нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и Барановым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 07/кф-109/21, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1.500.000 руб. с уплатой 17% годовых и сроком возврата до 21.08.2010 г. (пп.1.1., 3.3., 3.5. договора).

Пункт 3.7. договора устанавливает погашение заемщиком срочных процентов не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 сентября 2007 года, погашение заемщиком основного долга осуществляется равными долями, ежеквартально, начиная с 21 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и неустоек по настоящему договору в полном объеме и в установленном порядке.

Кредит в указанной сумме был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 307/0 от 21.08.2007года, выпиской по счету (т.1 л.д. 12,13-15).

Однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, а с 25.04.2008 года обязательства перестал исполнять совсем. Факт неисполнения обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на 11.07.2008 года.

Истцом направлялось заемщику уведомление о возникшей задолженности N 230/06 от 29.07.2008года, которое осталось без ответа.

В соответствии с п.3.8. кредитного договора, при просрочке возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В случае возникновения просроченной задолженности взимается штраф в размере 300 рублей, причем указанный штраф увеличивает размер просроченной задолженности.

Пункт 4.2.3. договора регламентирует право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредита, в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля N 07/кфз-109/21 от 21.08.2007 г., предметом которого является грузовой самосвал марки IVECO EURO TRAKKER MP380E38H6X4, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS00C110147, номер двигателя F3BE 0681G B 541-013309, 2002 года выпуска, цвет красный, находящийся по адресу: 241020, г. Брянск, пер. Московский, д.7.

Пунктом 1.3. договора установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами 1.335.950 руб., что составляет 70 % от рыночной стоимости имущества.

Согласно п.3.1. договора, в случае неисполнения залогодателем обязательства по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 23.10.2008 года, задолженность заемщика составляет 1.013.005 руб. 46 коп., из них 1.000.000 руб. - основной долг, 13.005 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обеспеченного договором залога обязательства.

В порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога и установил начальную продажную цену предмета залога - 1.335.950 руб. с установлением способа реализации - публичные торги.

Довод заявителя жалобы о наличии ошибок в водной и мотивировочной частях решения, апелляционным судом отклоняется, так как в материалах дела имеется определение об исправлении указанных опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ от 03.12.2008 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что истец на момент принятия решения не пытался истребовать задолженность у заемщика, а, кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору, не расторгнув, при этом, сам договор, исходя из нижеследующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес Баранова Е.С., о возникшей задолженности по кредиту N 230/6 от 29.07.2008 г., что само собой подтверждает факт обращения во внесудебном порядке истца к заемщику с предупреждением об оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что, положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как иск заявлен об обращении на взыскание заложенного имущества.

Помимо этого, ни договором о залоге, ни действующим законодательством не предусмотрено расторжение кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога по данному договору.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал тех обстоятельств, которые изложил в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-46083/08-47-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая линия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева