Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17944/2008

г. Москва

Дело N А40-40775/08-132-356

15 января 2009 г.

N 09АП-17944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-40775/08-132-356, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску Пассек Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

при участии в судебном заседании

от истца: Пассек О.В. (лично), Петров В.В. по доверенности от 30 августа 2008 года

от ответчика: Вольвич О., Германская Ю.А. по доверенности от 01 ноября 2007 года

УСТАНОВИЛ

Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" от 17 апреля 2008 года.

Решением суда от 07 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Пассек О.В. указала, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела. Одновременно, заявитель жалобы ссылается на допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, установленного Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствие кворума.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что в состав ООО "Текнодом" входят два участника: Агрест Б., владеющий 70 процентами доли установленного капитала общества, и Пассек Ольга Васильевна, владеющая согласно учредительному договору ООО "Текнодом", Уставу Общества от 24 мая 2004 года, выписке из ЕГРЮЛ от 09 июня 2008 года долей в размере 30 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

17 апреля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 17 апреля 2008 года решения о подтверждении полномочий (избрании) генерального директора общества, утверждении и подписании новой редакции N 3 Устава ООО "Текнодом", государственной регистрации новой редакции N 3 Устава ООО "Текнодом" в уполномоченном регистрационном органе приняты одним участником общества Агрестом Б., владеющим 70 процентами голосов от общего числа голосов в обществе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единогласно принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, а решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены законом или уставом общества.

Пунктами 20.4, 18.1 Устава ООО "Текнодом" от 24 мая 2004 года установлено, что вопрос изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества. Вопрос по избранию генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, заключению договора с генеральным директором принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Агрест Б., как участник общества, владеющий 70% голосов от общего числа голосов в обществе, был правомочен принять решение в отсутствие участника общества Пассек О.В., так как данное собрание имело кворум для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, суд ошибочно признал необоснованными доводы истца относительно не соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания от 17 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Текнодом" не содержит положений об иных способах уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 36 (пункт 1) названного Федерального закона сообщение о проведении 17 апреля 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" участнику общества Пассек О.В. направлено лишь 10 и повторно 11 апреля 2008 года не предусмотренным законом и уставом общества способом - телеграммой.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция отмечает, что истец имел возможность принять участие во внеочередном собрании и голосовать по вопросам повестки дня. В суде первой и апелляционной инстанций Пассек О.В. подтвердила факт получения телеграммы ответчика от 10 апреля 2008 года о созыве общего собрания 17 апреля 2008 года, которая была вручена ей 14 апреля 2008 года. Следовательно, участник общества Пассек О.В. знала о том, что 17 апреля 2008 года состоится общее собрание участников по адресу, указанному в телеграммах, однако на собрание не явилась. При таких условиях допущенное обществом нарушение закона при созыве общего собрания не может оцениваться как существенное. Одновременно учитывается, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и Пассек О.В. не доказано, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ей убытков.

При наличии указанных обстоятельств, суд на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе оставить обжалуемое решение в силе.

Не нашли документального и правового подтверждения доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия на состоявшемся общем собрании участников общества оспариваемых решений.

Самостоятельным основанием для отказа в иске служит и пропуск исковой давности по исковым требованиям, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом двухмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества, обладавшего правом на участие в собрании учредителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока. Согласно имеющимся в деле документам истец знал, что 17 апреля 2008 года планируется проведение собрания участников общества, которое созывалось с нарушением установленного порядка.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, датой истечения данного срока, с учетом установленных обстоятельств, является 17 июня 2008 года. Истец же обратился в арбитражный суд с иском 14 июля 2008 года.

Принимая во внимание приведенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного обоснования.

Между тем, согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, поводов для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-40775/08-132-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова