Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17413/2008

г. Москва

Дело N А40- 57314/08-30-402

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕД-КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г.

по делу N А40-57314/08-30-402, принятое судьёй Вороновой В.Г.

по иску Государственного учреждения "Служба заказчика министерства Строительства Хабаровского края"

к ООО "МЕД-КОНСАЛТ"

о взыскании неустойки в сумме 5 162 958 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова В.А.;

от ответчика: Наумова Т.Ю.;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Служба заказчика министерства Строительства Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕД-КОНСАЛТ" о взыскании неустойки в размере 5 162 958 руб. 02 коп. на основании п.8.4 заключенного между сторонами государственного контракта N 163/07 от 01 октября 2008 г. за нарушение срока монтажа и наладки медицинского оборудования.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.11.2008г. по делу N А40-57314/08-30-402 иск удовлетворил частично в сумме 5 000 000 руб., применив ст.333 ГК РФ, при этом суд указал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока введения оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, истец уклонялся от подписания окончательного акта о выполнении работ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на недоказанность доводов ответчика о своевременности ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает представленные с апелляционной жалобой документы надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств уклонения истца от подписания акта о выполненных работах не оспаривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.10.2007г. заключен государственный контракт N 163/07 в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик продает истцу в соответствии со спецификацией медицинское оборудование, обязуется осуществить его поставку до места установки, а также осуществить его сборку, расстановку, произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание и передать эксплуатирующей организации для объекта "Специализированный консультативно-диагностический центр", расположенный по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие,12.

В соответствии с п.3.5 госконтракта, поставщик обязан в срок до 20 мая 2008 г. произвести монтаж и наладку оборудования.

Согласно п.3.9 госконтракта, датой выполнения работ, связанных с поставкой товара считается дата подписания окончательного акта приема выполненных работ по контракту с участием эксплуатирующей организации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту N 162/07 от 01.10.2007г. подписан сторонами 05 сентября 2008 года, то есть с нарушением установленного госконтрактом срока.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков ввода оборудования в эксплуатацию не опровергают вывода суда первой инстанции о нарушении установленного госконтрактом срока, установленного п.3.5 госконтракта.

В соответствии с п.8.4 госконтракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п.3.5 госконтракта, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.10 госконтракта установлено, что в случае неисполнения условий госконтракта поставщик несет ответственность в пределах цены контракта, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неопределенности контрактом базы, к которой применяется ставка рефинансирования, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования истцом спора, предусмотренного п.8.1 госконтракта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку предусмотренные указанным пунктом меры по разрешению споров и разногласий мирным путем истцом соблюдены путем направления претензии от 22.05.2008г.N 3/2083, в которой ответчик был уведомлен о принудительном взыскании неустойки, получение которой ответчиком не отрицается, а из положения п.8.9 госконтракта о взыскании неустойки путем выставления счета либо вычитания неустойки из очередного причитающегося платежа не вытекает, что истец в противном случае лишается права на взыскание неустойки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2008 года по делу N А40-57314/08-30-402 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова