Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17554/2008

город Москва

Дело N А40-34179/08-82-328

19 января 2009 г.

N 09АП-17554/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрученковой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-34179/08-82-328 по иску закрытого акционерного общества "Атлант - М Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Безрученковой Виктории Николаевне

о возврате имущества и взыскании 564 101 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова А.В. (по доверенности от 11.01.2009),

ответчик - Безрученкова В.Н. (паспорт 2902 422880, выдан 29.04.2002, свидетельство от 26.03.2002),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Берученковой Виктории Николаевне (далее - ИП Безрученкова В.Н.) о взыскании 564 101 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 350 607 руб. 73 коп. за период с декабря 2007 года по март 2008 года, сумму договорной пени в размере 19 276 руб. 21 коп. за период с 09.02.2008 по 11.04.2008, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 руб. 48 коп. за период с 12.04.2008 по 17.06.2008, сумму задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга за апрель-май 2008 года в размере 187 144 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 30.04.2008 по 17.06.2008. в размере 1 490 руб. 14 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.2.3, 8.2.4, 9.2.5, 9.3.2 договора лизинга от 25.02.2007 3 ДЛ-318БГ/05-7 и мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007, выразившиеся в уклонении от уплаты лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 исковые требований удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении слушания дела. Кроме того, при начислении пени и расчете периода просрочки по уплате лизинговых платежей истец неправомерно учитывал день поступления платежей.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Безрученковой В.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-318БГ/05-7, согласно условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику в лизинг грузовой тягач седельный IVECO 440S43 STRALIS VIN WJMMIVSKOOC 125722 ПТС 50 ТС 824774 от 26.02.2007; полуприцеп SAMRO SR334DAP VIN VKISR334DAP4T8045 ПТС 50 ТС 825027.

По актам приема-передачи от 04.06.2007 указанное имущество было передано истцом ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В приложении N 3 к договору стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по оплате предмета лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (в соответствии с графиком лизинговых платежей).

Однако свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2007 года по март 2008 года образовалась задолженность в размере 350 607 руб. 73 коп.

Письмом от 18.03.2008 N 1803/8-01КРО истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по внесению лизинговых платежей, а 11.04.2008 направил уведомление N 1104/8-01КРО о расторжении договора, погашении задолженности по лизинговым платежам, оплаты неустойки, а также потребовал возврата предмета лизинга.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не уплачены. В соответствии с пунктом 9.2.5 договора он расторгнут по инициативе лизингодателя 11.04.2008. Предмет лизинга был возвращен истцу только 16.06.2008.

В этой связи, поскольку ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 350 607 руб. 73 коп.

В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом за апрель-май 2008 года начислены ответчику лизинговые платежи в размере 187 144 руб. 26 коп.

Доказательства погашения задолженности по арендным платежам за апрель-май 2008 года ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 общих условий, причитающихся по договору финансовой аренды платежей или оплаты их части, лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за вычетом НДС.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 17.06.2008 и с 30.04.2008 по 17.06.2008.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей суд взыскал пени за период с 09.02.2008 по 11.04.2008 в размере 19 276 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 17.06.2008 в размере 5 583 руб. 48 коп. Поскольку имела место просрочка оплаты лизинговых платежей за период 30.04.2008 по 17.06.2008, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в размере 1 490 руб. 14 коп.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права о подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы согласовано сторонами в договоре (п. 5.9 договора), что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о чем 15.07.2008 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом данное определение ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что расчет всех периодов просрочки платежей производился с даты, следующей за днем нарушения обязательства ответчиком (начало периода) по день списания денежных средств со счета ответчика (окончание периода), т.е. в указанный расчет день поступления денежных средств на корреспондентский счет истца последним не включен. Данный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что при начислении пени и расчете периода просрочки по уплате лизинговых платежей истец неправомерно учитывал день поступления платежей на корреспондентский счет истца, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 02.09.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 02.09.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года по делу N А40-34179/08-82-328 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безрученковой Виктории Николаевне из средств федерального бюджета 767 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов