Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17448/2008

г. Москва

Дело N А40-53736/08-117-190

16 января 2009 г.

N 09АП-17448/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008

по делу N А40-53736/08-117-190, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королькова Леонида Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.08.2008 N 222,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губинского О.Э. по дов. от 21.08.2008, ИП Королькова Л.А., паспорт серии 45 03 N 349887 выдан ОВД Мещанского района УВД ЦАО г. Москвы 01.07.2002;

от заинтересованного лица - Луканькина А.А. по дов. от 12.01.2009, Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Корольков Леонид Александрович (далее - ИП Корольков Л.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2008 N 222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Корольковым Л.А. требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, налогоплательщик возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Королькова Л.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверка приостанавливалась решением от 13.03.2008 N 68 (т. 2 л.д. 25) и возобновлена решением от 09.06.2008 N 161 (т. 2 л.д. 24).

По результатам проверки составлены справка от 16.06.2008 N 125 (т. 2 л.д. 23), акт от 24.06.2008 N 87/125 (т. 2 л.д. 14-22) и вынесено решение от 07.08.2008 N 222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-21), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 255 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов (в том числе, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 111 277 руб., пени в сумме 13 374 руб.; внести необходимые изменения в налоговый учет.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком единого налога на сумму документально не подтвержденных расходов: к проверке не представлены документы на расходы в сумме 415 744,54 руб. за 2007 г.; кроме того, не приняты документы по расходам 2005 г., 2006 г. на сумму 326 100 руб. по договору с ООО "Эскада Л". В связи с этим обществу доначислен налог в размере 62 362 руб. + 48 915 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что заявителем в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 4-й квартал 2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие понесенные расходы за 4-й квартал 2007 г. на сумму 294 040 руб., представлены заявителем в инспекцию 14.05.2008, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой работника инспекции о получении.

То обстоятельство, что документы представлены налогоплательщиком в период приостановления проверки, как и то, что документы сданы в инспекцию, а не переданы непосредственно проверяющему, не является основанием считать документы непредставленными. Кроме того, документы представлены в суд, которым исследованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку документы на сумму 294 040 руб. за 4-й квартал 2007 г. имелись в налоговом органе, и при сверке расчетов, назначенной судом, налоговый орган не сделал никаких замечаний по их форме и содержанию, то расходы в этой части следует признать доказанными.

Инспекция указывает, что заявителем документально не подтверждены расходы за 2007 г. в сумме 104 391 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано и не нашло своего отражения в судебном акте.

Однако из материалов дела усматривается, что в связи с разногласиями сторон относительно фактических обстоятельств наличия у налогоплательщика подтверждающих документов и их представления на проверку в налоговый орган судом первой инстанции было назначено проведение двусторонней сверки, по результатам которой стороны представили совместный акт сверки (т. 3, л.д. 7-8) и приложения.

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами, и приложений следует, что на проверку представлены документы на сумму расходов 1 409 538 руб. по реестру от 08.02.2008; документы на сумму расходов 294 040 руб. за 4 квартал 2007 по реестру от 14.05.2008; а также документы, подтверждающие расходы за 2007 г. в общем размере 1 807 969 руб., по реестру от 28.10.2008. Каких-либо замечаний по форме и содержанию указанных документов по результатам сверки инспекцией не сделано.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции факт представления документов за 4 квартал 2007 г. не отрицал, однако пояснил, что инспекция не проверила эти документы по содержанию и относимости к спорному периоду. При этом представитель инспекции не подтвердил факт заявления в связи с этим суду соответствующих возражений и ходатайств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение факт несения налогоплательщиком расходов в проверяемый период в указанной сумме.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-53736/08-117-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев