Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17241/2008

г.Москва

Дело N А40-13475/08-145-195

12 января 2009 г.

N 09АП-17241/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008

по делу N А40-13475/08-145-195 судьи Петровского С.П.

по заявлению Коршунова Е.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, ЗАО "Корвет", ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Москвина С.П. по доверенности от 06.10.2008, паспорт 45 09 036249,

представителя ответчика Кузютичевой Д.Е. по доверенности от 20.08.2008, удостоверение N 402772,

представителя ЗАО "Корвет" Ившиной Э.А. по доверенности от 05.08.2008, паспорт 92 05 046326,

представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области не явился, извещен,

представитель ИФНС России N 20 по г.Москве не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008, принятым по настоящему делу, Коршунову Евгению Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Корвет" от 12.01.2007, регистрационный номер записи 1077746041075 от 12.01.2007 и обязании аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Корвет".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на подложность представленных на государственную регистрацию ЗАО "Корвет" документов, что подтверждается, по мнению заявителя, приложенными к жалобе заключениями эксперта.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - МИФНС России N 4 по Ростовской области, ИФНС России N 20 по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, представителя ЗАО "Корвет", поддержавшего правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 12.01.2007 ответчиком вынесено решение N 5035 о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО "Корвет" на основании представленных для государственной регистрации документов, предусмотренных ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для юридических лиц при создании, перечисленных в расписке от 11.01.2007 N 3553 (том 2, л.д.59).

Согласно представленным на регистрацию документам, единственным участником Общества, принявшим решение о его создании, являлся Коршунов Е.А. Подлинность подписи Коршунова Е.А на заявлении о регистрации была заверена нотариусом (том 2 л.д.81-89).

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 13 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 9, 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом; документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом следует отметить, что названным Законом не установлено право регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Следовательно, в рамках своей компетенции регистрирующий орган не вправе устанавливать подлинность подписи на представляемых на государственную регистрацию документов. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им не подписывались какие-либо документы, связанные с учреждением и регистрацией Общества, не могут быть положены в основу вывода о незаконности решения Инспекции о регистрации ЗАО "Корвет".

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует сделать вывод о том, что в регистрирующий орган был представлен полный и необходимый пакет документов, представление которых предусмотрено Законом. Следовательно, при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения регистрирующим органом не было допущено нарушений норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на приложенное к жалобе заключение эксперта Вязововой Н.И. N 1208 (том 2 л.д.141), согласно которому подпись на документах, представленных на регистрацию, выполнена не Коршуновым Е.А., а другим лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по регистрации ЗАО "Корвет" и не могут являться основанием для признания оспариваемого по настоящему делу решения о государственной регистрации юридического лица незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение вынесено в соответствии с законом не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных Коршуновым Е.А. требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-13475/08-145-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов