Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-9775/2007

г. Москва

Дело N А40-476/07-41-4

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по делу N А40-476/07-41-4

по иску ООО "Стройгаз"

к Администрации Грибановского района Воронежской области, ООО "ФОСНА"

третьи лица: ОАО "Воронежоблгаз", ООО "Воронежсахар", ООО "Грибановский сахар"

о взыскании 2.099.850. руб.

при участии:

от истца: Болховитиновой Л.Н. по дов. от 11.01.2009 г.

от ответчиков:

1. Администрация Грибановского района Воронежской области - неявка, извещен

2. ООО "ФОСНА" - ликвидировано

от третьих лиц:

1. ОАО "Воронежоблгаз" - неявка, извещен.

2. ООО "Воронежсахар" - неявка, извещен.

3. ООО "Грибановский сахар" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации Грибановского района Воронежской области, ООО "ФОСНА" о взыскании 2.099.850 руб. задолженности по договору от 26.06.2003г. N 2606-н-03(26-и) за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики не оплатили выполненные истом в рамках договора от 26.06.2003г. N 2606-н-03(26-и) и сданные результаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Воронежоблгаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 г. исковые требования удовлетворены и с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО "Стройгаз" взыскано 2.099.850 руб. задолженности, в иске к ООО "ФОСНА" отказано. При этом суды исходили из того, что договор заключен между ООО "Стройгаз" и Администрацией Грибановского района Воронежской области, обязательства по оплате должны быть выполнены в соответствии с условиями договора.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21.03.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить предмет доказывания с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установить в чей собственности находился объект незавершенного строительства до подписания договора, в чью собственность был передан результат выполненных истцом работ, после чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, проверить соответствие договора требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, и, в случае установлении несоответствий, правильно определить последствия нарушений, установленные законом, исследовать полномочия администрации на заключение договора и принятие денежных обязательств, дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-476/07-41-4 в удовлетворении исковых требований к Администрации Грибановского района Воронежской области отказано, а производство по делу в части требований к ООО "ФОСНА" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что администрация не принимала спорное сооружение, не получала его в собственность и не могла им распорядиться, поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2003 года, а также акт приемки-передачи от 15.10.2003 г., свидетельствуют о том, что администрация приобрела право на газопровод по договору от 26.06.2003 г. и распорядилась им как своим собственным имуществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что поскольку администрация в установленный срок работы не оплатила, имущество не приняла, то обязательства по оплате перешли к ООО "ФОСНОА", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно администрация в осуществляло действия по распоряжению газопроводом, а не ООО "ФОСНА", кроме того, доказательств наличия правоотношений между ООО "ФОСНА", ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" в материалах дела нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда передан отзыв ОАО "Воронежоблгаз" на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Грибановского района Воронежской области в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности по договору, поскольку газопровод был передан с баланса ООО "Грибановский сахар" на баланс ОАО "Вронежоблгаз", следовательно, администрация не принимала спорное сооружение и не могла им распорядиться.

Представители ООО "ФОСНА" также не явились в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 г. N 3525 ООО "ФОСНА" ликвидировано вследствие признании несостоятельным и производство по настоящему делу в отношении его прекращено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-476/07-41-4 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгаз" о взыскании с Администрации Грибановского района Воронежской области 2.099.850 руб. долга подлежит изменению, иск в этой части подлежит удовлетворении, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Администрации Грибановского района Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был передан с баланса ООО "Грибановский сахар" на баланс ОАО "Воронежоблгаз" по акту от 15.10.2003 г., который был подписан истцом и Администрацией Грибановского района Воронежской области, в результате чего, суд пришел к выводу, что администрация не принимала спорное сооружение, не получала его в собственность и не могла им распорядиться.

Арбитражный апелляционный суд признает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2003 г. между истцом Администрацией Грибановского района Воронежской области и ООО "ФОСНА" был заключен договор N 2606-н-03(26-и), по условиям которого истец обязался передать равнодолевую собственность администрации и ООО "ФОСНА" имущество: объект незавершенного строительства внеплощадочного газопровода протяженностью 2,176 км. до ул. Сахзаводская, п.г.т. Грибановский, Грибановского района Воронежской области, а также завершить строительство газопровода и построить газорегуляторный пункт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим условия договоров купли-продажи и подряда.

Как усматривается из материалов дела, договор со стороны администрации подписан главой Грибановского района Наумовым С.В., действующем на основании п. 6 ст.41 ст. 9 Устава Грибановского муниципального района Воронежской области.

Оригинал данного договора обозревался в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2.3 договора на Администрацию возложена обязанность произвести оплату имущества и стоимость работ в соответствии с условиями договора, принять имущество и подписать передаточный акт, за исключением случаем, когда законом или договором администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена передаваемого имущества определена в размере 2.100.000 руб., стоимость работ - в размере 2.100.000 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и Администрацией Грибановского района Воронежской области возникли подрядные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 2.099.850 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2003 года, подписанный представителями сторон без каких либо замечаний по объему и качеству работ.

Оригинал акта приемки выполненных работ за декабрь 2003 г. обозревался в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Доказательств оплаты принятых администрацией результатов работ в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности администрации подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.03.2004 г., оригинал которого обозревался в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору никем не отрицался и подтвержден материалами дела, и доказательств оплаты сданных результатов работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация Грибановского района Воронежской области обязана в силу закона и договора оплатить принятые результаты работ.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием на балансе у администрации спорного сооружения и отсутствия права собственности на спорное сооружение оснований для оплаты выполненных работ у администрации нет, поскольку правоотношения сторон исходят из обязательственного права - договора подряда, а наличие или отсутствие право собственности у администрации на спорное сооружение не является предметом исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оформлению регистрации своего права на спорные газопровод и ГРПБ согласно пунктов 2.2.3 и 2.3.3 договора является ничем иным как волеизъявлением сторон по распоряжению своим правом, и не влияет на его обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Более того, правомерность передачи третьему лицу - ОАО "Воронежоблгаз" газопровода и оформления его в собственность ОАО "Воронежоблгаз" не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в отношении ООО "ФОСНА" в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в вязи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-476/07-41-4 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгаз" о взыскании с Администрации Грибановского района Воронежской области 2.099.850 руб. подлежит изменению, иск в этой части подлежит удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - Администрацию Грибановского района Воронежской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-476/07-41-4 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгаз" о взыскании с Администрации Грибановского района Воронежской области 2.099.850 руб. долга изменить.

Взыскать с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО "Стройгаз" 2.099.850 руб. задолженности, а также 21.999 руб. 25 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк