Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17606/2008

г. Москва

Дело N А40-39634/08-104-208

14.01.2009 г.

N 09АП-17606/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.10.2008г. по делу N А40-39634/08-104-208

принятое судьей Г.И. Захаровой

по иску: ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 53 007 руб.04 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Чистякова по дов. N 8219 от 01.12.2008г.

от ответчика В.В. Баклыгин по дов. N 173663-645/08 от 07.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53 007 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

В обоснование иска ЗАО "Военно-страховая компания" ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер В 699 ТМ 97, застрахованному в организации истца по страховому договору (полису) N 0586Е 761264 от 19.12.2005г. Истец произвел выплату страховою возмещения, в связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N0119856416. Однако в возмещение ущерба ответчик произвел только частичную выплату страхового возмещения.

Спор судом первой инстанции рассмотрел в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 30.10.2008г. по делу N А40-39634/08-104-208 суд первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Военно-страховая компания" взыскал 53 007 руб. 04 коп. - ущерба в порядке суброгации и 2 090 руб. 21коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд размер взыскиваемого материального ущерба определил на основании реальных расходов истца без учета износа. В то время как, размер возмещения убытков, подлежащих оплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г. и 263 от 07.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних размеров сложившихся в регионе цен. К восстановительным не относятся дополнительные расход, вызванные улучшением и модернизацией имущества, к которым может относиться и замена старых деталей, на новые. По мнению заявителя, данные положения соответствует ст. 15 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения, как считает ответчик, судом не приняты во внимание имеющие место несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 51/08-09-3 от 09.08.2006г., заказ наряде N ДМИ001820 от 20.09.200г., не учтены объяснения потерпевшего, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2006г., и оставлено без внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 21.05.2006г., а осмотр транспортного средства произведен лишь 19.08.2006г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу, что оснований к отмене оспариваемого решения не имеется, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2006г. по адресу: г. Москва, 9 км Кутузовского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный номер Т 302 МК 97 под управлением Комлева Д.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный номер В 699 ТМ 97 под управлением Клейна Л.Д.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер В 699 ТМ 97, застрахованному в организации истца по страховому полису N 0586Е 761264 от 19.12.2005г. (л.д.9).

Факт повреждения при ДТП автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер В 699 ТМ 97 подтверждается справкой Следственного Управления при УВД ЗАО г. Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2006г. (л.д.13).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Комлевым Д.А. п.п.1.3. 1.5, 9.1,9.2.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.2006г. (л.д.14) и постановлением от 20.06.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15).

Из материалов отказного уголовного дела, поступивших в адрес суда по запросу, следует, что от полученных в ДТП травм водитель Комлев Д.А. скончался.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 93 663 руб. 76 коп., в подтверждение чего, истцом представлены: акт независимой экспертизы ООО "Оценка НАМИ" от 09.08.2006г., акт осмотра автомобиля N 51/08-09-3, заказ-наряд N ДМИ0018920 от 20.09.2006г., счет N ДМИ0003238 от 20.09.2006г. и счет-фактуру N ДМИ0003326 от 20.09.2006г. (л.д.20-30).

На основании указанных документов, платежным поручением N 16916 от 03.11.2006г. (л.д.6) истец произвел выплату страхового возмещения, составляющего стоимость оплаты восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 93 663 руб. 76 коп.

Как предусмотрено ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается факт того, что гражданская ответственность лица, виновного в данном ДТП, а именно водителя автомобиля "Шкода Октавия" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0119856416.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП.

Истцом была направлена ответчику претензия N 4547 от 15.11.2006г. с предложением возместить по ОСАГО причиненный действиями водителя - Комлева Д.А. ущерб (л.д.31).

Ответчик произвел частичную выплату ущерба на сумму 40 656 руб. 72 коп. При этом, в обоснование частичной оплаты представил истцу акт о страховом случае N 75-100979/06-1 и заключение N ЗВ/18.12-12 (л.д.33-35, из которого следует, что на проверку были представлены только акт осмотра, составленный 09.08.2006г. ООО "Оценка-НАМИ и заказ-наряд, составленный 20.09.2006г. ООО "Пеликан-Авто". При этом не были исследованы такие важные документы как справка СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.2006г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.062006г., а также согласования дополнительных работ.

Помимо этого, в п.2.3 представленного ответчиком истцу заключения указано, что выявленные повреждения передней части автомобиля Нисан Альмсра, свидетельствующие о лобовом столкновении, могут являться следствием другого ДТП, при этом, из расчета исключены все повреждения передней части автомобиля и связанные с ними работы, а также в заключении применен норматив трудоемкости по ремонту двери задней левой 1,5, а не 3,0 н/ч.

Сумма ущерба, не возмещенного истцу, составила 53 007 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением претензии, истец утверждал, что повреждения передней левой части автомобиль получил именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2006г., в результате столкновения с автомобилем Шкода государственный номерной знак Т 302МК 97 под управлением водителя Комлева Д.А. При этом, полученные автомобилем Ниссан Альмера повреждения передней левой его части зафиксированы не только в акте осмотра ООО "Оценка-НАМИ", но и в заказ-наряде ООО "Пеликан-Авто", в справке СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.2006г., а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовании дополнительных ремонтных работ и иных материалах отказного уголовного дела, в т. ч. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2006г. с перечнем внешних повреждений.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но также и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Так же, согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в т течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Несмотря на то, что указанный срок перечисления страхового возмещения истек, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При рассмотрении данного дела иск не оспорил, обстоятельства приведенные истцом не опроверг документально, обоснованность частичной выплаты истцу суммы по ОСАГО не обосновал и документально не подтвердил, доказательств наличия других выплат по данному ДТП суду не представил.

По ходатайству ответчика, был направлен судебный запрос об истребовании материалов отказного уголовного дела, запрошенные материалы в дело поступили, однако ответчик в судебное заседание не явился. Предложение суда о представлении документальных обоснований уплаченной суммы, как и о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик оставил без внимания.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить этому Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа, коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств от 07.05.2003г. N 263, к страховщику, имеющему право на суброгацию, действительно применяются положения ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, заявитель, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 12 об ОСАГО, свои доводы в силу требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил.

На обозрения суда апелляционной инстанции истец представил подлинники: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2006г., справки об участии в ДТП от 22.05.2006г., акта осмотра ТС N 51/08-09-3 от 09.08.2006г., а также телеграммы 35/904 177/8 1227, направленной в адрес ответчика с просьбой направить своего представителя 09.08.2006г. в 9 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 стр. 3, на осмотр автомобиля Нисан Альмера номер В 699 ТМ 97, поврежденного в ДТП с участием страхователя ответчика, полис ААА 0119856416, копии перечисленных документов имеются в материалах дела.

Однако своего представителя для участия в осмотре поврежденного указанного автомобиля ОСАО "Ингосстрах в назначенное время по указанному адресу не направил.

Из материалов дела усматривается, что перечень повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Альмера в данном ДТП, зафиксированных: в акте осмотра ООО "Оценка-НАМИ", в заказ-наряде ООО "Пеликан-Авто", в справке СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.2006г., а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовании дополнительных ремонтных работ и иных материалах отказного уголовного дела, протоколе осмотра места ДТП от 21.05.2006г., идентичен.

К тому же, скрытые дефекты, обнаруженные в ходе ремонта автомобиля Ниссан Альмера, расположены в местах повреждений и подтверждены экспертом тех. центра ООО " Поликан-Авто".

Следовательно, документально не подтвержденные утверждения ответчика о несоответствии повреждений причиненных автомобилю Ниссан Альмера при данном ДТП, как и его доводы о том, что повреждения автомобиля являются следствием другого ДТП, нельзя признать обоснованными.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 53 007 руб. 04 коп, а также в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, поэтому правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Так как, при подаче апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" госпошлину не оплатил, ее размер в сумме 1000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-39634/08-104-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1000 руб. -госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумова Н.В. Лаврецкой