Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17322/2008

г. Москва

Дело N А40-29830/08-15-169

15 января 2009 г.

N 09АП-17322/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-29830/08-15-169, принятое судьёй Красновой Л.А., по иску ЗАО "Роста" о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, а при недостаточности у него денежных средств - с Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 158068969 руб. 01 коп.

при участии

от истца: Синникова Н.Ю. по дов. N 25 от 01.01.2009 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, а при недостаточности у него денежных средств - с Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 158068969 руб. 01 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту товар.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края в полном объёме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что удовлетворение требований истца за счёт средств бюджета территориального фонда, предназначенных для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации повлечёт за собой нарушение прав других лиц, а вина заявителя апелляционной жалобы в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку данным ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств и направил в федеральный фонд заявление о выделении денежных средств для оплаты спорного долга

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, из содержания которого следует, что обязанность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалами дела.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, а от территориального фонда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в целях реализации Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" между истцом и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края 21.12.2005 был заключен Государственный контракт N 74 по условиям которого ЗАО "РОСТА" обязалось осуществлять в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 N 601, а Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края - возмещать ЗАО "РОСТА" стоимость фактически отпущенных гражданам бесплатно лекарственных средств за счет и в пределах лимитов средств, выделенных на указанные цели из бюджета Российской Федерации и поступивших от Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В рамках данного государственного контракта ЗАО "РОСТА" в 2006 году осуществило отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в связи с чем в связи с чем выставил в адрес заявителя жалобы счёт от 19.01.2007 N 2710, который не был оплачен на сумму 158068926 руб. 01 коп., составляющих стоимость лекарственных средств, отпущенных истцом в декабре 2006 года, что ответчиками не оспаривается.

При этом, из содержания материалов дела, содержания отзывов заявителя жалобы на иск и текста самой жалобы следует, что следует, что после предоставления истцом согласованного акта экспертизы указанного счёта N 2710 за декабрь 2006 года, сумма лекарственных средств, фактически отпущенных льготникам в декабре 2006 года была включена территориальных фондом ОМС в уточнённую заявку, направленную в Федеральный фонд ОМС на рассмотрение 22.06.2007.

При этом, как следует из решений, принятых на заседаниях комиссий Федерального фонда ОМС 24.10 и 28.11.2007, уточнённая заявка заявителя апелляционной жалобы во внимание принята не была и не рассматривалась. Причина отказа в удовлетворении требований на сумму 158068926 руб. 01 коп. в выписках из протоколов заседаний комиссии Федерального фонда ОМС отсутствует.

С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что поскольку спорная сумма долга на его счёт не поступила, у него отсутствуют финансовая возможность и правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного государственного контракта Территориальный фонд ОМС обязуется ежемесячно осуществлять оплату стоимости лекарственных средств, фактически полученных гражданами, а пунктом 2.2.5 контракта предусмотрена обязанность заявителя жалобы проводить экспертизу представленных истцом документов, подтверждающих отпуск лекарственных средств гражданам и по её результатам составлять акт с обязательным указанием причин отказав акцепте, в том числе частичного.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается поставка истцом лекарственных средств на спорную сумму 158068969 руб. 01 коп., а также факт проведения экспертизы по данной сумме и признание её обоснованной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга за опущенные истцом в рамках указанного государственного контракта лекарственные средства заявителем жалобы не представлены.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме в связи с неисполнение заявителем жалобы обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца за счёт средств бюджета территориального фонда, предназначенных для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации повлечёт за собой нарушение прав других лиц, а вина заявителя апелляционной жалобы в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку данным ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и направил в федеральный фонд заявление о выделении денежных средств для оплаты спорного долга, не могут служить основанием для освобождения заявителя жалобы от исполнения обязательств по государственному контракту.

Недофинансирование заявителя жалобы со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 данной статьи в частности.

Кроме того, в отзывах на иск и в апелляционной жалобе заявитель жалобы признаёт факты получения составленного по результатам экспертизы спорной поставки акта, признание его обоснованным и неоднократное обращение в Федеральный фонд ОМС за выделение спорных денежных средств (уточнённая заявка и апелляционное заявление от 19.11.2007 N 4913), в связи с чем обстоятельства подписания сторонами данного акта, с учётом вышеизложенного, не могут иметь существенного значения для решения вопроса о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-29830/08-15-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова