Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17284/2008

город Москва

N А40-45303/08-21-435

14 января 2008 г.

N А40-45307/08-21-436

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г. по делу N А40-45303/08-21-435, N А40-45307/08-21-436 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ПродИмпорт"

к 1) Министерству экономического развития и торговли РФ; 2) Министерству промышленности и торговли РФ;

об оспаривании действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игольников А.Ф. по дов. от 22.04.2008г.; Жилинский Е.С. по дов. от 20.07.2007г.;

от ответчиков: 1) Арчибасов О.Ю.по дов. от 26.09.2008г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродИмпорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) Министерству экономического развития и торговли РФ (далее Минэкономразвития России).

Определением от 06.10.2008г. судом первой инстанции объединены дела N А40-45303/08-21-435 и N А40-45307/08-21-436 в одно производство.

Общество заявило ходатайство об уточнении предмета требования, которое суд первой инстанции удовлетворил части перехода на предмет: признать незаконным бездействие Минэкономразвития России, выразившееся в непереоформлении лицензии на ввоз свинины из стран ЕС: N ЛР2480801000515 от 22.02.2008г. на 400 986 кг., N ЛР2480801000471 от 21.02.2008г. на 225 000 кг., N ЛР2480801000055 от 17.01.2008г. на 500 000 кг. в пятидневный срок, установленный пунктом 8 постановления Правительства РФ от 09.06.2005г. N 364 "Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий"; признать незаконным решение, оформленное письмом Минэкономразвития России от 24.04.2008г. N Д12-1848, по отказу в переоформлении лицензий на ввоз свинины на категорию "Другие страны"; обязать Министерство промышленности и торговли России переоформить лицензию на ввоз свинины из стран ЕС: N ЛР2480801000515 от 22.02.2008г. на 400 986 кг., N ЛР2480801000471 от 21.02.2008г. на 225 000 кг., N ЛР2480801000055 от 17.01.2008г. на 500 000 кг. с категории страны ЕС на категорию "Другие страны".

Решением от 19.06.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие и решение Минэкономразвития России соответствует действующему законодательству и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на Минэкономразвитие России возложена обязанность по переоформлению лицензий и в том случае, когда запреты введены на поставки из государства, входящего в данный союз государств. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям (бездействию) Минэкономразвития России по непереоформлению и отказу в переоформлении лицензии на ввоз мяса домашней птицы. Считает, что постановление Правительства РФ не содержит в себе таких оснований как определение в ходе переговорного процесса, невозможности поставки квотируемых объемов мясной продукции из государств поставщиков и подтверждения возможности переоформления квот на другие страны.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Минэкономразвитие России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что квота введена в отношении стран ЕС, как союза государств. Считает, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика (союза государств), и соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена страновая квота. Сослался на соглашение о партнерстве между РФ и ЕС. Полагает, что цель консультаций с ЕС - удостовериться, что возможностей для поставки квотируемых объемов нет.

Минпромторг России согласен с решением суда, считает, что выводы содержащиеся в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что принимая решение по объединенному в одно производство делу, суд дал оценку и правовую квалификацию только в отношении бездействия и действия Минэкономразвития России по непереоформлению и отказу в переоформлении лицензии на ввоз свинины, не дав оценку бездействия и действия Минэкономразвития России по непереоформлению и отказу в переоформлении лицензии по мясу домашней птицы, что является грубым нарушением законодательства РФ.

Представитель Минэкономразвития России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал на законность оспариваемых решений и действий.

В судебное заседание не явился представитель Минпромторга России, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности с требованием переоформить квоты ЕС на импорт свинины на категорию "Другие страны".

В качестве обоснования обращения указано на то, что в Европе имеется нестабильная эпизоотическая обстановка, отсутствует необходимый сырьевой ресурс для реализации выделенной 25% квоты от предельного объема ввоза в количестве 4 419 858 кг. на импорт свинины из ЕС.

Минэкономразвитие России в ответе на обращение исх. N Д12-1848 от 24.04.2008г. указало на невозможность переоформления лицензий, ранее выданных заявителю по обстоятельствам необходимости соблюдения процедур, установленных постановлением Правительства РФ N 733 от 05.12.2005 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" (далее Постановление) в целях обеспечения условий для стабильного развития российского производства говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах для ввоза мяса птицы и свежей, охлажденной или мороженой свинины по пониженным ставкам пошлин установлены количественные лимиты, которые поделены на 4 страновые квоты: (1) ЕС, (2) США, (3) Парагвай и (4) все другие государства.

В 2008 году для ввоза в Российскую Федерацию мяса из Европейского Союза установлена страновая квота. В рамках этой квоты ООО "ПродИмпорт" в 2008 году выделена квота.

В соответствии с положениями лицензий N ЛР2480801000515 от 22.02.2008г., N ЛР2480801000471 от 21.02.2008г., N ЛР2480801000055 от 17.01.2008г. выданных заявителю, квота введена в отношении Европейского союза (как союза государств).

В силу положений Постановления в случае введения в 2006 -2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной, говядины мороженой, свинины свежей, охлажденной или мороженой и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств)

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 3-дневный срок с даты введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки информировать Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральную таможенную службу о таком запрете; Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Постановления право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика (союза государств), и соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена страновая квота.

Кроме того, цель проведения консультаций с государствами-поставщиками (союза государств), это определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Вместе с тем, поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд в силу анализа положений Постановления делает вывод, что право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства - поставщика (союза государств) и проведены консультации с государствами - поставщиками (союзами государств) с целью переоформления квот на другие государства - поставщики (союзы государств), поскольку сами по себе факты введения полного либо частичного запрета Россельхознадзором на поставки мясопродуктов из неблагополучных по здоровью животных государств - поставщиков или введения временных ограничений на экспорт государствами - поставщиками не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности, так как, несмотря на наступление таких юридических моментов государства - поставщики, могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродукции. Необходимость проведения таких консультаций обусловлена требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подтверждение факта проведения консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении незаконности действий (бездействия) Минэкономразвития России по непереоформлению и отказу в переоформлении лицензии на ввоз мяса домашней птицы апелляционный суд считает необоснованным, поскольку как видно из решения суда первой инстанции, при уточнении заявленных требований удовлетворил их в части ввоза свинины из стран ЕС.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решений и действий, не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-45303/08-21-435, N А40-45307/08-21-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров