Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-17528/2008

г. Москва

Дело N А40-62974/08-146-551

16 января 2009 г.

N 09АП-17528/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-62974/08-146-551, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "Центросоюз-Терминал" к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Олейникова О.А. по дов. от 25.09.2008 г. N 66, паспорт 45 07 100377;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центросоюз-Терминал" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 12.09.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-729/08.

Решением от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Московская западная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, указало, что факт совершения административного правонарушения не доказан, его вина не установлена. Общество согласовало хранение транспортных средств на прилегающей к СВХ территории, заявителем получена банковская гарантия обеспечения таможенных платежей, при этом, территория, прилегающая к СВХ, на момент вынесения оспариваемого постановления являлась территорией СВХ, в соответствии с выданным свидетельством.

В судебное заседание не явился представитель Московской западной таможни. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Указал, что на дату составления акта проверки у заявителя имелось разрешение начальника таможенного органа на хранение грузов на транспортном средстве на прилегающей территории.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008, в зону таможенного контроля Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни, на СВХ, принадлежащий заявителю, по товаросопроводительным документам: ДКД N 10209050/240808/0003998, инвойсу N138-Т от 19.08.2008, на автотранспортном средстве гос. номер EL8482/K4659, прибыл товар, в количестве 342 грузовых мест.

26.08.2008 данный товар, был помещен на временное хранение на СВХ Обществом согласно ДО 1 N 10122110/260808/003314.

28.08.2008, в ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу, что автотранспортное средство гос. номер EL8482/K4659 с товаром, помещенным на временное хранение по ДО 1 N 10122110/260808/003314, фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, предусмотренного ст.109 ТК РФ, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Таможенным органом было установлено, что указанная постоянная зона таможенного контроля - прилегающая территория, не является складом временного хранения ОАО "Центросоюз- Терминал" согласно свидетельству N 10122/100014 от 29.04.2005г. и не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного хранения.

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-729/08, вынесенным на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 29.08.2008, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При этом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно указал на наличие признаков правонарушения в действиях Общества.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенный под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Как установлено в суде первой инстанции, действительно, в нарушение указанных норм права, помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство гос. номер EL8482/K4659 с находящимся в нем товаром, фактически находилось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2008 заявитель письмом за исх. N 12 (вх. N 754) обратился к начальнику Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни Никитину А.В. с просьбой о разрешении хранения товаров на транспортном средстве на прилегающей территории СВХ по документу учета ДО 1 в связи с большой загруженностью складских помещений, а также недопущения нарушения сроков доставки транспортных средств, указав также на факт обращения в МЗТ по вопросу увеличения открытой площадки зоны таможенного контроля.

В тот же день данный запрос был согласован Начальником Троекуровского таможенного поста Никитиным А.В., о чем свидетельствует его резолюция и письменное объяснение от 28.08.2008 (л.д.20).

В соответствии со ст. 406 ТК РФ таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств совершаются непосредственно в местах нахождения таможенных органов и их структурных подразделений. По мотивированному запросу заинтересованного лица и с письменного разрешения начальника таможенного органа или лица, им уполномоченного, таможенные операции могут совершаться в других местах. Таможенные органы не препятствуют совершению таможенных операций в местах нахождения товаров и транспортных средств, если это не снижает эффективности таможенного контроля.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату составления акта проверки у Общества имелось разрешение начальника таможенного органа на хранение грузов на транспортном средстве на прилегающей территории.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом 11.08.2008 в обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 4 300 000 рублей была получена банковская гарантия N 01-08/Гар/КМБ, выданная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)- л.д.17), страховой полис N 0786362001279-00003 (л.д.18).

25.07.2008 заявителем также был получен страховой полис ОАО "Военно-страховая компания" N 0786362001279-00003, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения на страховую сумму 6 200 000 рублей.

Кроме того, Обществом было получено свидетельство N 10122/100031 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, выданное Московской западной таможней 05.09.2008, согласно которому площадь открытой площадки была увеличена до 1 260 кв.м.

Таким образом, прилегающая к СВХ площадка, на которой находилось транспортное средство с товаром, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлась территорией СВХ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку им предпринимались все возможные меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-62974/08-146-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов