Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-15882/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А40-54709/08-76-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 г.

по делу N А40-54709/08-76-179, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Добряков П.А. по доверенности от 12.01.2009 N 5018-28;

от ответчика (заинтересованного лица): Рябинин СВ. по доверенности от 31.10.2008 N 03-1-27/094;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 234 от 09.06.2008.

Решением суда от 16.10.2008г. требование ОАО "МОСТОТРЕСТ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "МОСТОТРЕСТ" отказать, утверждая о законности решения N 234 от 09.06.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не может заявлять о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням и штрафам, поскольку излишне уплаченный налог образовался в виде переплаты заявителем как налоговым агентом, а задолженность заявителя по пеням и штрафам начислена как налогоплательщику.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

04.06.2008 ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням и штрафам.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 234 от 09.06.2008 инспекция отказала ОАО "МОСТОТРЕСТ" в проведении зачета, ссылаясь на то обстоятельство, что переплата по налогу налогоплательщика не подлежит зачету в задолженность того же лица, выступающего в качестве налогового агента.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ОАО "МОСТОТРЕСТ" обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 1 241 200 штук.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Дивиденды по размещенным акциям ОАО "МОСТОТРЕСТ" выплачиваются с 2001 года.

В связи с выплатой дивидендов акционерам ОАО "МОСТОТРЕСТ" самостоятельно рассчитывает, удерживает у акционеров и перечисляет в бюджет суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций, действуя как налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 275 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 275 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, ОАО "МОСТОТРЕСТ" является налоговым агентом в отношении своих акционеров и обязано самостоятельно исчислять суммы налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций, удерживать их у акционеров и перечислять суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В конце 2004 года, в связи с неправильным исчислением налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций, у ОАО "МОСТОТРЕСТ" возникла недоимка по налогу на доходы от долевого участия в деятельности организаций.

В связи с возникшей недоимкой ОАО "МОСТОТРЕСТ" налоговым органом начислены пени в размере 22 422 руб. 32 коп. и штраф в размере 248 768 рублей.

В июле 2005 года указанная сумма недоимки по налогу погашена заявителем за счет сумм налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций за 2005 год, при этом у заявителя образовалась переплата по налогу в размере 1 189 169 руб. 18 коп.

Таким образом, налог с дивидендов исчислен обществом в большем размере, что привело к излишней уплате данного налога.

Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает. Также инспекция не оспаривает размер переплаты по налогу (протокол судебного заседания от 14.01.2009 года).

На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных налогов подлежат зачету в счет предстоящих платежей, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

С учетом изложенного, отказ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням и штрафам не основан на законе, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 г. по делу N А40-54709/08-76-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин