Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-15783/2008

город Москва

Дело N А40-53811/08-22-459

15 января 2009 г.

N 09АП-15783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОНСАЛТ" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании заключить договоры водопользования,

при участии представителей:

истца - Киселева А.И. (по доверенности от 21.04.2008 без номера);

ответчика - Ровенской И.А. (по доверенности от 30.07.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОНСАЛТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить два договора водопользования:

- первый в отношении объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 1 722 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста), без изменения условий и сроков использования водного объекта, установленных лицензией на водопользование от 05.05.2006 серии МОС N 00649 БРДББ, условиями пользования поверхностным водным объектом (приложение к лицензии N 00649) от 05.05.2006 N 24-У, договором пользования водными объектами от 05.05.2006;

- второй в отношении объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 400 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста), без изменения условий и сроков использования водного объекта, установленных лицензией на водопользование от 05.05.2006 серии МОС N 00654 БРДББ, условиями пользования поверхностным водным объектом (приложение к лицензии N 00654) от 05.05.2006 N 29-У, договором пользования водными объектами от 05.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 это решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009, дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что у истца возникло право пользования двумя водными объектами в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года (далее - Водный кодекс 1995 года). В настоящее время соответствующие отношения регулируются Водным кодексом Российской Федерации 2006 года (далее - Водный кодекс 2006 года). Общество на основании частей первой и второй статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Водного кодекса 2006 года) неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о заключении договоров водопользования.

Полагая, что в силу части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года общество вправе требовать заключения договоров водопользования, а департамент на основании статьи 26 Водного кодекса 2006 года обязан заключить такие договоры с истцом, и считая, что ответчик уклоняется от заключения сделок, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что у истца не возникло в материальном смысле право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договоров водопользования по правилам части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года, поскольку ранее истцом не был заключен договор пользования водными объектами с органами власти субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель департамента исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Обсудив доводы искового заявления общества, возражений ответчика по поводу предъявленных к нему требований, исследовав представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как установлено апелляционным судом, Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в 2006 году истцу были выданы две лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты):

- первая (от 05.05.2006 серии МОС N 00649 БРДББ) в отношении водного объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 1 722 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста), в целях использования акватории реки Москвы для стоянки плавсредства нетранспортного назначения без изъятия воды, сроком действия до 05.05.2026;

- вторая (от 05.05.2006 серии МОС N 00654 БРДББ) в отношении объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 400 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста, в целях использования акватории реки Москвы без изъятия воды для строительства причального сооружения и дальнейшего водопользования с его применением, со сроком действия также до 05.05.2026.

В качестве приложений к лицензиям обществу Московско-Окским бассейновым водным управлением выданы условия пользования поверхностными водными объектами от 05.05.2006 N 24-У (приложение к лицензии N 00649) и от 05.05.2006 N 29-У (приложение к лицензии N 00654).

В день выдачи упомянутых лицензий (05.05.2006) истцом с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключены соответственно два договора пользования водными объектами.

Впоследствии истец письмами от 25.09.2007 и от 19.08.2008 обратился в департамент с заявлением о заключении с ним договоров пользования водными объектами в порядке части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года.

Ответчик с обществом договоры не заключил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает исковые требования об обязании департамента заключить договоры пользования водными объектами по тому основанию, которое указано обществом в его исковом заявлении (заключение сделки в порядке части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года), необоснованными.

Так, часть первая статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года касается, в частности, водопользователей, ранее получивших водные объекты на основании совокупности двух видов документов: лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных соответственно в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации 1995 года.

Именно таким водопользователям частью второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года предоставлено право требовать заключения новых договоров пользования водными объектами по особым правилам - с сохранением прежних условий и сроков использования водных объектов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он относится к водопользователем, упомянутым в части первой статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года.

Обществом в материалы дела, действительно, представлены лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 05.05.2006 серии МОС N 00649 БРДББ и от 05.05.2006 серии МОС N 00654 БРДББ, выданные в период действия Водного кодекса Российской Федерации 1995 года.

Во время выдачи лицензий и вплоть до введения в действие нового Водного кодекса 2006 года Водный кодекс 1995 года действовал с учетом изменений, внесенных статьей 9 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

Статьей 58 Водного кодекса 1995 года заключение договора пользования водным объектом после выдачи лицензии на водопользование признавалось обязательным.

Заключение же договоров пользования водными объектами, соответствующих условиям лицензий на водопользование, было в силу статьи 65.1 Водного кодекса 1995 года отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в статьях 54 и 55 Водного кодекса 1995 года указывалось на то, что договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года договор пользования водным объектом признавался заключенным с момента его государственной регистрации.

Коль скоро общество обратилось с требованием о понуждении к заключению договоров в порядке части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года, на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств возникновения у него права требовать заключения сделок по этому основанию, а именно, оно должно предоставить суду не только лицензии на водопользование, но и зарегистрированные договоры пользования водными объектами, заключенные с субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой.

Такие договоры в материалах настоящего дела отсутствуют, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении переданного на разрешение арбитражного суда иска (исходя из сформулированных самим истцом оснований его требований).

Требование о понуждении заключить договоры водопользования по иным основаниям, отличным от приведенных в статье 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года, в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылки общества на договоры пользования водными объектами от 05.05.2006, заключенные истцом с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Эти договоры заключены обществом с территориальным органом федерального органа государственной власти Российской Федерации, а не с субъектом Российской Федерации в лице органа государственной власти этого субъекта, то есть они не могут оцениваться как договоры, названные в статьях 54, 55 и 65.1 Водного кодекса 1995 года, а значит, и не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у общества права на предъявления требования в порядке части второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года. При этом упомянутые выше статьи Водного кодекса 1995 года являлись нормами прямого действия, которые предусматривали заключение договоров пользования водными объектами именно с органами власти города Москвы.

Поскольку еще статьей 9 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" было произведено разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере водопользования, согласно которому заключение договоров пользования водными объектами отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, истец для подтверждения возникновения у него статуса лица, указанного в части первой статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года, должен представить суду заключенные до 01.01.2007 с субъектом Федерации договоры пользования водными объектами.

Таких документов в деле не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период в городе Москве отсутствовал специальный орган власти, к полномочиям которого было бы отнесено заключение договоров водопользования, отклоняются.

Так, согласно статье 44 Устава города Москвы Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 17 действовавшего в рассматриваемый период времени Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" 1997 года в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды Правительство Москвы, среди прочих, осуществляло полномочия, предусмотренные федеральными законами, к числу которых относился и Водный кодекс 1995 года.

В деле нет доказательств того, что со дня получения лицензий на водопользование и до введения в действие Водного кодекса 2006 года истец в установленном законодательством об использовании водных объектов порядке обращался в Правительство Москвы в целях заключения с ним договоров водопользования по правилам Водного кодекса 1995 года (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

С учетом изложенного, следует признать, что общество не подтвердило наличие у него материального права на иск в порядке частей первой и второй статьи 5 Закона о введении в действие Водного кодекса 2006 года. Это, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев