Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17691/2008

г. Москва

Дело N А40-18746/08-69-220

"15" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТТО "АМиК" (N 09АП-17691/2008-ГК)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-18746/08-69-220, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Молодежного общественного объединения "Белорусский КВН"

к ЗАО "ТТО "АМиК"

о взыскании 3565 руб. 95 коп

при участии:

от истца - Бердников А.И. по доверенности от 21.03.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Молодежное общественное объединение "Белорусский КВН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТТО "АМиК" о взыскании 3 565 руб. 95 коп, в том числе 3 000 руб. неосновательного обогащения, 565 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 3 000 руб. неосновательного обогащения, 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТТО "АМиК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2006 г., предметом которого является создание и организация в г. Минске работы Центральной Лиги в рамках Международного Союза КВН для проведения чемпионата.

Согласно пункту 2.9 договора ответчик предоставляет истцу на срок действия договора неисключительную возмездную лицензию на пользование товарным знаком на территории Республики Беларусь, выполненным согласно свидетельству на товарный знак N 160056 от 16.01.1998 г., для использования и размещения: теле- и радиопрограммах, посвященным играм команд КВН; в рамках чемпионатов и турниров КВН, проводимых Лигой; в процессе собственной концертной, рекламной деятельности; в региональных и республиканских СМИ. Данная лицензия распространялась только на мероприятия, проводимые в рамках деятельности Евролиги МС КВН.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31 января 2007 г. и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а в части лицензии на использование товарного знака - с даты регистрации договора в уполномоченных органах.

Суд первой инстанции установил, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что договор от 11.01.2006 г. не был зарегистрирован в компетентном органе России или Республики Беларусь, поэтому в части предоставления лицензии является недействительным в силу закона.

Сумма вознаграждения за пользование товарным знаком согласно протоколу-приложению к договору (л.д.16,т.1) в размере 3 000 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 16.06.2006 г. N 3.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 г. N 166-ФЗ), действующего на момент заключения договора, лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, без такой регистрации договоры считаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК России недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Письмо истца от 21.01.2008 г. N 01-08/20 (л.д.22, т.1) о возврате перечисленной суммы в размере 3 000 руб. было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании 395, 1103, 1107 ГК России правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения и 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 г. по 30.03.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить законодательство Республики Беларусь, а не российское законодательство, потому что договор от 11.01.2006 г. наиболее тесно связан с деятельностью на территории Республики Беларусь, не принимается.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1211 ГК России при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона являющаяся, в частности, лицензиаром в лицензионном договоре.

Таким образом, из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, что к данным правоотношениям применимо законодательство Республики Беларусь, а не российское законодательство.

В связи с этим, ссылка ответчика на нормы права законодательства Республики Беларусь, а также разъяснения Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу по договору от 11.01.2006 г. право на использование обозначения тождественное обозначению в товарном знаке N 160056 от 16.01.1998 г., правовая охрана которого распространяется на территорию Республики Беларусь, в силу международной регистрации на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков данного товарного знака по свидетельству N 689929 от 20.03.1998 г., не принимается.

Из буквального толкования текста договора от 11.01.2006 г. следует, что по договору переданы неисключительные права именно на товарный знак Российской Федерации по свидетельству N 160056 от 16.01.1998 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм ст. 395 ГК России, не принимается.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК России на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТТО "АМиК".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-18746/08-69-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТТО "АМиК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская