Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17437/2008

город Москва

15 января 2009 г.

Дело N А40-54015/08-110-426

Резолютивная часть объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г.

по делу N А40-54015/08-110-426,

принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "ЮНИТИ"

о взыскании 490 356 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Святышева Е. В. по доверенности N 234 от 14.07.2008 г.

от ответчика: Лобанов В. П. по доверенности N 2 от 12.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Секвойя Кредит Консолидейшн" (далее - ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "ЮНИТИ" (далее - ООО "Кадровый центр "ЮНИТИ") суммы 490 356 руб. 02 коп., составляющей 488 520 руб. - основной долг, денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора на оказание услуг по подбору специалистов от 09.11.2007 г. N 439, 1 836 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года по делу N А40-54015/08-110-426 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства по договору, заключенному с ответчиком, последним не были исполнены, срок действия договорных обязательств истек, в связи с чем основания к отказу в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 09.11.2007 г. между ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" (Заказчик) и ООО "Кадровый центр "ЮНИТИ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на вакантные должности (специалистов) в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в описаниях заказов (Приложение N 2).

Согласно Приложения N 2 к договору, Исполнитель обязался произвести поиск и отбор специалиста на вакантную должность в ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" - Директор Юридического Департамента; стоимость указанной услуги составляет 488 520 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору, в котором стороны зафиксировали выполнение Исполнителем работ по подбору специалиста на должность Директора Юридического Департамента и дату выхода специалиста Алексеева С. В. на работу - 07.04.2008 г.

17.04.2008 г. истец во исполнение условий договора в качестве оплаты за заказанные услуги платежным поручением N 17 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 488 520 руб.

Как видно из материалов дела, специалист Алексеев С. В. был уволен 29.04.2008 г., а 22.05.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, в котором стороны пришли к соглашению считать работы, выполненные ранее Исполнителем, выполненными не в полном объеме и ненадлежащего качества, акт сдачи-приемки работ от 10.04.2008 г. недействительным, а сумму 488 520 руб. - авансовой оплатой услуг Исполнителя по поиску и отбору лиц на две имеющиеся вакантные должности, указанные в Приложениях к настоящему дополнительному соглашению: 244 260 руб. - за поиск и отбор кандидата на должность Начальника юридического отдела и 244 260 руб. - за поиск и отбор кандидата на должность Начальника отдела продаж.

В п. 6 дополнительного соглашения стороны установили, что если по истечении двух календарных месяцев с даты подписания настоящего соглашения одна или обе вакантные должности не будут замещены кандидатами, найденными и отобранными Исполнителем, вознаграждение за поиск и отбор кандидата на каждую незамещенную вакантную должность подлежит уменьшению на 30%, а срок закрытия каждой вакансии подлежит продлению на 1 месяц. Возврат 30% суммы уплаченного авансом вознаграждения за поиск и отбор специалиста на вакантную должность должен быть произведен Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты истечения 2-х месячного срока, установленного п. 2 настоящего соглашения. Оставшиеся 70% уплаченных средств за поиск и отбор специалиста на каждую вакантную должность засчитываются в качестве вознаграждения Исполнителя только после закрытия последним вакантных должностей Заказчика согласно Приложениям.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнил, кандидатов на вакантные должности Начальника юридического отдела и Начальника отдела продаж не нашел и не отобрал, вследствие чего просит взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме 488 520 руб., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора N 439 от 09.11.2007 г., данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда Заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему исполнял, им был произведен поиск и отбор 22 кандидатов на вакантные, указанные выше должности, что подтверждается представленными им в материалы дела резюме-анкетами кандидатов, в том числе - с отметками сотрудников истца, проводившими с кандидатами собеседование.

Между тем, ни один из кандидатов, представленных ответчиком истцу, последним трудоустроен не был.

В соответствии с п. 2.2.4 дополнительного соглашения к договору, Заказчик имеет право отказать Исполнителю в рассмотрении специалиста на любом этапе собеседования, при этом мотивированный отказ должен быть направлен представителю Исполнителя не позднее следующего рабочего дня после последнего этапа собеседования.

Однако доказательства такого мотивированного отказа в рассмотрении представленных ответчиком специалистов и его направления истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик получение таковых отказов отрицает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств по поиску и подбору специалистов на вакантные должности истца и таковые были им исполнены, замещение вакантных должностей истцом не было осуществлено, поскольку всем представленным ответчиком кандидатам было отказано в трудоустройстве без какого-либо мотива, а срок предоставления кандидатов истцом продлен не был.

Таким образом, истец, не отказываясь от договора и принимая оказанные ответчиком услуги, совершил действия, при которых возможность оказания ответчиком услуг в полном объеме была исключена.

При таких обстоятельствах, основания полагать ответчика обязанным возвратить истцу полученные им денежные средства у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правилами, установленными АПК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены, а судебная защита должны быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно оценив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение по существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 года по делу N А40-54015/08-110-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов