Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17694/2008

г. Москва

Дело N А40-49444/08-39-434

"15" января 2009 г.

N 09АП-17694/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года

по делу N А40-49444/08-39-434, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 65 055 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 055 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.11.2008 по делу N А40-49444/08-39-434 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ресо-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Павловым И.О. ПДД РФ и причиненными а/м Опель Астра, г.р.з. С 612 ТР 90 повреждениями.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.08.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак К 790 ВК 177, под управлением Павловым И.О., автомобиля марки Тойота регистрационный знак Х 956 КО 177 под управлением Щерботовым В.А., автомобиля ДЭУ Матиз регистрационный знак Х 308 ХК 97, под управлением Слесарева А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителями Павловым И.О. и Плешивцевым А.А. п.п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2006 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2006 г. 50 ААА N 023758, протоколами об административном правонарушении от 19.08.2006 г. 50 АВ N 472671 и 50 АВ N 472670.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра регистрационный знак С 612 ТР 90, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08.2006 г. N 21554/06.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 1959 от 24.01.2007 г. (л.д.41).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Опель Астра", регистрационный знак С 612 ТР 90, был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис 02520- N 32609/06 ТФ от 17.05.2006 г), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 130 111 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 1959 от 24.01.2007 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей Павлова И.О. и Плешивцева А.А. виновных в причинении вреда страхователю истца, были застрахованы в (страховой полис ААА N 0282780433 и 02520-N 32609/06), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 055 руб. 63 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности Павлова И.О. перед Плешивцевым А.А., является необоснованным, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины подтверждающимися в деле материалами, а убытки, как было указано выше, актом осмотра транспорта, проведенного независимым экспертом, справками ГИБДД, повреждения указанные в которых соответствуют акту осмотра.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" в размере 65 055 руб. 63 коп., доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N А40-49444/08-39-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан